Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-17279/11

г. Москва

Дело N А40-129138/10-109-1050

20 июля 2011 г.

N 09АП-17279/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.

по делу N А40-129138/10-109-1050, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

(ОГРН 1027700201352, 109074, Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.3)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

(ОГРН 1026102157840, 346353, Ростовская обл, Красносулинский р-н, г. Красный Сулин, пос. НГРЭС)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврущенко Д.В. (по доверенности N 01-14 от 15.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" о взыскании задолженности в размере 5 671 222 руб. 39 коп. и неустойки в размере 253 011 руб. 02 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-129138/10-109-1050 взыскано с Открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" в пользу Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" 5 671 222 руб. 39 коп. - задолженности, 253 011 руб. 02 коп - неустойки, 50 696 руб. 16 коп. - расходов по государственной пошлине по иску, производство по делу в части взыскания 15 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-129138/10-109-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Экспериментальная ТЭС" (Заказчик) заключен договор N ОДУ-215 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01.01.2009 г. (Т. 1, л.д. 11-62), дополнительное соглашение от 27.01.2010 г. к договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01.01.2009 N ОДУ-215 (Т. 1, л.д. 63-69).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а Заказчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и выполняет иные принятые по настоящему договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет Заказчику счет, исходя из стоимости оказываемых услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, который оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказывал услуги в период с января по декабрь 2009 г. и января по июнь 2010 г., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2009 г., 28.02.2009 г., 31.03.2009 г., 30.04.2009 г., 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., 30.09.2009 г., 31.10.2009 г., 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 28.02.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 31.05.2010 г., 30.06.2010 г., 31.07.2010 г., подписанными обеими Сторонами (Т. 2, л.д. 23-34, 73, 78, 83, 88, 93, 97).

Истец во исполнение пунктов 4.3, 4.6, 4.7 Договора направил Заказчику в установленные сроки счета N ОДУ00Р00084 от 11.01.2009 за январь 2009 г.., N ОДУ00000172 от 02.02.2009 за февраль 2009 г.., N ОДУ00000260 от 02.03.2009 за март 2009 г.., N ОДУ00000357 от 01.04.2009 за апрель 2009 г.., N ОДУ00000430 от 04.05.2009 за май 2009 г.., N ОДУ00Э00499 от 01.06.2009 за июнь2009 г.., N ОДУ00000572 от 01.07.2009 за июль 2009 г.., N ОДУ00000653 от 03.08.2009 за август 2009 г.., N ОДУ00000742 от 01.09.2009 за сентябрь 2009 г.., N ОДУ00000824 от 01.10.2009 за октябрь 2009 г.., N ОДУ00000910 от 02.11.2009 за ноябрь 2009 г.., N ОДУ00000991 от 01.12.2009 за декабрь 2009 г., счета- фактуры от 31.01.2009 N 83, от 28.02.2009 N 178, от 31.03.2009 N 278, от 30.04.2009 N 377, от 31.05.2009 N 462, от 30.06.20D9 N 531, от 31.07.2009 N 624, 31.08.2009 N 712, от 30.09.2009 N 811, от 31.10.20В9 N 915, от 30.11.2009 N 1009, от 31.12.2009 N 1101, счет N ОДУ00000059 от 01.01.2010 за январь 2010 г.., счет N ОДУ000000121 от 01.02.2010 за февраль 2010 г.., счет N ОДУ000000183 от 01.03.2010 за март 2010 г.., счет N ОДУ000000256 от 01.04.2010 за апрель 2010 г.., счет N ОДУ000000326 от 04.05.2010 за май 2010 г.., счет N ОДУ000000382 от 01.06.2010 за июнь 2010 г.., счет N ОДУ000000445 от 01.07.2010 за июль 2010 г..

Однако ответчик допускал нарушения условий Договора в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем 24.02.2009 г., 08.07.2009 г., 24.08.2010 г. ответчику были направлены письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (Т. 2, л.д. 99-101, 104-107).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. и 30.06.2010. (Т. 2, л.д. 37-39). Возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела им не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 671 222 руб. 39 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 4.10, 5.1, 5.2 Договора, за период с 16.01.2010 г. по 10.10.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-129138/10-109-1050 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2011 г.. N 1519.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов