Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-17245/11

г. Москва

Дело N А40-12793/11-54-78

26 июля 2011 г.

N 09АП-17245/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-12793/11-54-78, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистополье 2" (ОГРН 1075401018417, 630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Доватора, 19, 1, 111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, 127253, г. Москва, Дмитровское ш., 116Д)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 210 741,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистополье 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 210 741, 25 руб. по договору N ДП 2009-1103 от 09.11.2009, также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 75 000 руб.

Решением от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены. В пользу истца взысканы судебные издержки в размере 34 856 руб., 7 214, 83 руб. госпошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, в частности не проверены полномочия лиц осуществивших приемку товара по накладным, указанным в исковом заявлении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистополье-2" (продавец) и ООО "Инвестиции и Ресурсы" (покупатель) заключен договор N ДП 2009-1103 от 09.11.2009 (л.д. 4-11), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Товарные накладные представленные истцом, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, оплата каждого заказа, ответчиком должна производиться в течение 14 банковских дней с момента приемки товара.

Общая сумма задолженности по договору N ДП 2009-1103 от 09.11.2009 составила 210 741, 25 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 (л.д. 38)

Истец направил в адрес ответчика претензию N 286 от 14.10.2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженностью. Данная претензия была получена ответчиком 23.11.2010, что подтверждается вернувшимся уведомлением (л.д. 39) Возражений относительно претензии не поступало, требование об оплате задолженности выполнено не было.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия лиц, осуществлявших приемку товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленный товар принят ответчиком, лица осуществившие приемку товара поставили свою роспись и заверили ее печатью. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался. О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности в сумме 210 741, 25 руб. подтвержден истцом документально, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-12793/11-54-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова