Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-17280/11

г. Москва

Дело N А40-47955/11-140-210

26 июля 2011 г.

N 09АП-17280/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-47955/11-140-210, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САУТБРУК" (ОГРН 1037700058615, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 23)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кустов Ю.Н. по дов.N 15/11 от 03.05.2011, Авакян А.С. по дов.N19/11 от 06.06.2011

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов.N 06-12/39 от 30.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САУТБРУК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 243 984 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 113 787 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления пени по состоянию на 31.12.2010 в сумме 4 023 664 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1 897 163 руб. по налогу на прибыль, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 050 942 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 23 282 372 руб.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 31.12.2010 г. N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрета МИ ФНС России N 45 по г. Москве взыскание недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов в бесспорном порядке до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.05.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Приостановлено действие решения от 31.12.2010 N 243 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 243 984 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 113 787 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления пени по состоянию на 31.12.2010 г. в сумме 4 023 664 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1 897 163 руб. по налогу на прибыль, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 050 942 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 23 282 372 руб.

В остальной части заявление заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части возражений обществом не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено требование N 941 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2011, в соответствии с которым обществу в срок до 13.05.0011 предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 351 213 руб., пени по указанным налогам в сумме 4 986 796 руб. и штрафных санкций в сумме 1 357 771 руб.

Согласно п. 2 ст. 46 и п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения, в противном случае налоговый орган направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, подлежащее безусловному исполнению поручение на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств.

Принудительное взыскание вышеуказанных доначисленных сумм налога, пени и штрафа причинит существенный ущерб заявителю и деятельности предприятия в целом, поскольку означает изъятие из текущей деятельности предприятия крупных денежных средств.

Судом дана правильная оценка тому, что деятельность общества направлена на выполнение производственных задач по строительству олимпийских объектов в г. Сочи и жилищного строительства в Московской области, общество привлекает высококвалифицированных иностранных специалистов из Сербии и Черногории. Заявитель обеспечивает иностранных специалистов заработной платой в установленных размерах и трехразовым питанием. В случае отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя общество не сможет своевременно и в полном объеме выплачивать гарантированную заработную плату и обеспечивать их трехразовым питанием.

Вместе с тем, будет прекращена выплата заработной платы сотрудникам ООО "Саутбрук" (штат 414 человек).

Кроме того, заявителем указано на заключение гражданско-правовых договоров, таких как договор аренды помещений (общежитие, мойка); в связи с участием в подготовке Российской Федерации к проведению зимних олимпийских игр в г. Сочи в 2014 году общество заключило договоры: строительства инфраструктурных объектов, строительство Гостиницы и т.д. Списание денежных средств с расчетного счета общества лишит его оборотных средств на значительный период, приведет к значительным необоснованным материальным затратам и может привести к срыву своевременной сдачи в эксплуатацию олимпийских объектов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-47955/11-140-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

+

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев