Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2873-07 Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по государственному контракту за недопоставку продукции и за несвоевременную поставку продукции, суд указал, что спорный государственный контракт не предусматривает обязанности истца оформлять заявки на воинский транспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2873-07
(извлечение)

Центральное окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦОУМТ и ВС МВД РФ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинвестпром" (далее - ООО "Росинвестпром", ответчик или поставщик) о взыскании 33308,62 рублей неустойки по государственному контракту N 263 от 4 мая 2006 года, из которых 2544,75 рублей неустойки за недопоставку продукции и 30763,87 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что просрочка оплаты продукции произошла по вине истца, не предоставившего военный транспорт, суд указал, что договором не предусмотрено обязанности истца оформить заявки на воинский транспорт.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Росинвестпром" просит отменить решение в части взыскания 30763,87 рублей, так как считает, что суд безосновательно отклонил доводы ответчика о причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки и невыполнением истцом его обязанности по заказу ж/д транспорта и уведомлению поставщика о присвоенных номерах воинских транспортов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на отсутствие каких-либо нормативно-правовых актов, определяющих обязанность заказчика уведомлять поставщика о присвоенных номерах воинских транспортов, ссылается на то, что решение суда принято в учетом условий государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о причинах, по которым решение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, сослалась на увольнение юриста общества, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 17 января 2007 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о просрочке кредитора уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильно указавшим на то, что государственный контракт не предусматривает обязанности истца оформлять заявки на воинский транспорт, пункт 7.6 контракта устанавливает следующие способы доставки продукции: железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозки грузов и автомобильным транспортом по заявке грузополучателей, при этом согласно УЖД РФ заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом оформляется грузоотправителем.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе ответчика не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Росинвестпром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года по делу N А40-68846/06-81-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росинвестпром" - без удовлетворения.