Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-17529/11

г. Москва

Дело N А40-35272/11-67-314

25 июля 2011 г.

N 09АП-17529/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-35272/11-67-314, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д.30)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2)

о взыскании 85 774,71 руб. вреда в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился , извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации 85 774 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-35272/11-67-314 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2010 г.. был поврежден автомобиль марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный номер Е 745 КВ 199), принадлежащий Кунделееву М.Д. и застрахованный истцом ОАО Страховая компания "РОСНО" (страховой полис Т43 N 91964108/1/S7-010-015).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2010 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010 г.. ДТП произошло по вине водителя Михайлова Б.О., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160058013), управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2704 (государственный регистрационный номер Н 086 РУ 199).

Актом осмотра транспортного средства N 74685 от 30.07.2010 г.., актами скрытых повреждений, заказ-нарядом СН N 10-37780 от 30.06.2010 г.., счетом N 167311 от 13.08.2010 г.. подтверждается размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара в размере 104 455 руб. 65 коп.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 239881 от 24.08.2010 г..

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) (далее "Правила") размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара за вычетом износа запчастей составила 85 774 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты ответчиком 85 774 руб. 71 коп. ущерба в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 85 774 руб. 71 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств перехода прав требования в порядке ст. 965 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-35272/11-67-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский