Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-17800/11

г. Москва

Дело N А40-88876/10-34-771

25 июля 2011 г.

N 09АП-17800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойченкова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-88876/10-34-771 по иску Игнатьева Виктора Константиновича к Двойченкову Александру Леонидовичу третье лицо: ООО "Невод" (105082 Москва, Фридриха Энгельса, 51, оф. 2, ОГРН 5067746102892) о признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов Е.Е. по доверенности от 12.10.2009 б/н;

от ответчика: Кузьмина Г.В. по доверенности от 12.02.2011 N 77АА1259411;

от третьего лица: Кузьмина Г.В. по доверенности от 21.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

Игнатьев В.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику -Двойченкову А.Л. о признании права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Вымпел" (ООО "Невод").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отказ от настоящего иска.

Определением от 14.06.2011 по делу N А40-88876/10-34-771 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска и производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку отказ от иска нарушает права ответчика. Пояснил, что отсутствие вывода суда о действительности договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 N 3 повлечет новый иск.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы Двойченкова А.Л. поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данной норме отражен один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт своего волеизъявления, выразившийся в отказе от предъявления исковых требований к ответчику - Двойченкову А.Л. о признании права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Вымпел" (ООО "Невод").

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи от 17.04.2009 N 3, отказ от настоящего иска Игнатьева В.К. никаким образом не нарушает прав ответчика.

Более того, суду известно о том, что Двойченков А.Л. обратился с иском к Игнатьеву В.К. о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 17.04.2009 N 3 в уставном капитале ООО "Вымпел", тем самым, реализовав свои гражданские права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 года по делу N А40-88876/10-34-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов