Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-18011/11

г. Москва

Дело N А40-17663/11-150-152

26 июля 2011 г.

N 09АП-18011/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.

по делу N А40-17663/11-150-152, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (140108, М.О., г. Раменское, ул. Советская, 19; ОГРН 1027739068060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(119017, г. Москва, М.Толмачевский пер., д.8/11, стр. 3; ОГРН 1027700032700)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 78.735 руб. 23 коп. страхового возмещения по полису ВВВ 0157807260.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. указанный отказ истца от иска был принят, производство по делу N А40-17663/11-150-152 прекращено, с ответчика в пользу истца было взыскано 3.000 руб. судебных издержек. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности данной суммы судебных издержек в размере 3.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав заявленную истцом ко взысканию сумму судебных издержек в полном размере.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание то, что отказ истца от иска был заявлен в результате оплаты долга ответчиком после принятия иска к производству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.500 рублей подтверждены документально, в частности, договором N 1114АС об оказании юридических услуг от 04.02.2011 г. (л.д. 56), платежным поручением N 925 от 09.02.2011 г. (л.д. 57). Однако, суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 6.500 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 3.000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 3.000 руб., т.е. в меньшем размере, подлежат отклонению ввиду сложившейся судебной практики, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 100/10 по делу N А65-7353/2009, согласно которого суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 3.000 руб. и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-17663/11-150-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова