Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-18093/11

г. Москва

Дело N А40-21127/11-98-184

25 июля 2011 г.

N 09АП-18093/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А40-21127/11-98-184, принятое судьёй Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1047796729947) к AS "Parex banka" (АО "Парекс банк"), AS "Citadele banka" (АО "Цитадель банк"), AS "Parex banka" (АО "Парекс банк"), AS "Citadele banka" (АО "Цитадель банк"), AS "Parex banka" (АО "Парекс банк") о расторжении договоров и солидарном взыскании с ответчиков 11200291,20 лат.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурабян А.А. по доверенности от 13.07.2011 б/н, Орешин Е.И. по доверенности от 22.02.2011 б/н;

от ответчиков: от AS "Parex banka" - Романичева О.Е. по доверенности от 21.04.2011 N 2.5.-05/51; от AS "Citadele banka" - Васильев В.Н. по доверенности от 15.04.2011 N IP-45/2011/7D.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенных между гражданином Латвии Валерием Каргиным и акционерным обществом "Парекс банк" (Латвия) договоров о приеме и обслуживании срочных депозитов от 26.09.2007 от 17.09.2008 и от 29.09.2008, а также о взыскании с АО "Парекс банк" солидарно с акционерным обществом "Цитадель банк" 11200291,20 лат внесённых депозитов и процентов по депозитам, начисленных с 24.02.2011 по дату фактического возврата сумм депозитов, права требования по которым были уступлены физическим лицом истцу по договору уступки прав требования (цессии) N 1/2011 от 20.01.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал на нарушение АО "Парекс банк" условий добросовестности ведения хозяйственной деятельности путем выделения в результате реорганизации ликвидных активов новообразованному АО "Цитадель банк" с оставлением дебиторской задолженности, в том числе - по депозитам, и низколиквидных активов в АО "Парекс банк", а в силу прямого указания в договорах при рассмотрении дела подлежат применению нормы права Республики Латвия.

В ходе предварительного судебного заседания ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием на территории России их филиалов и/или представительств, указав, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на территории России от имени АО "Парекс банк" и АО "Цитадель банк" действует финансовый агент, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не являющимся ответчиком по настоящему делу. При этом, имущество банков, находящееся на территории России, не является предметом спора и не подпадает под действие положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования юридически (по месту совершения и по месту исполнения спорных сделок) не связаны с территорией Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также разрешить имеющийся спор о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду г. Москвы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующему российскому законодательству иностранные кредитные организации вправе открывать на территории России свои представительства. Их правовой статус регулируется Положением "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций", утвержденным Приказом ЦБ РФ от 07.10.1997 N 02-437

При этом, под Представительством иностранной кредитной организации понимается обособленное подразделение иностранной кредитной организации, открытое на территории России и получившее разрешение Банка России на открытие Представительства в соответствии с российским законодательством. Представительство создается иностранной кредитной организацией в целях изучения экономической ситуации и положения в банковском секторе России, для оказания консультационных услуг своим клиентам, поддержания и расширения контактов с российскими кредитными организациями, развития международного сотрудничества. Представительство не является юридическим лицом, не имеет права заниматься коммерческой деятельностью и выступает от имени и по поручению представляемой им кредитной организации, название которой указано в разрешении на открытие Представительства. Представительство не является хозяйствующим субъектом и не получает прибыли от своей деятельности. Расходы Представительства финансируются иностранной кредитной организацией (п. п. 1.1 - 1.4 Положения).

Из содержания представленных справок Регистра предприятий Латвийской Республики следует, а заявителем жалобы не оспаривается, что ответчики являются резидентами Республики Латвия.

В свою очередь, частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и головным делам, подписанным в Риге 03.02.1993, суды каждой договаривающейся стороны компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительства, по искам к юридическим лицам - если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела ответов Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации от 05.04.2011 N ВВ-4325 и 08.05.2011 N ВВ-4757 представительства или филиалы АО "Парекс банк" и АО "Цитадель банк" в сводном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся. Какие-либо доказательства наличия разрешений Банка России на открытие Представительств ответчиков на территории Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на размещённую на официальных сайтах ответчиков информацию о наличии их представительств на территории Российской Федерации и на ведение ими деятельности с нарушением требований Банка России и законодательства в сфере банковской деятельности не могут служить при указанных обстоятельствах бесспорным доказательством создания на территории России указанных представительств и/или филиалов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что имущество ответчиков, находящееся на территории России, не является предметом спора и не подпадает под действие положений статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что заявленные исковые требования юридически (по месту совершения и по месту исполнения спорных сделок) не связаны с территорией Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Ссылка истца на представленный с апелляционной жалобой отчёт о научно-исследовательской работе по вопросу проблем компетенции российского арбитражного суда рассматривать иск к иностранному юридическому лицу, действующему на территории Российской Федерации через аккредитованное представительство иностранной дочерней компании не может быть принята во внимание в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо достоверных доказательств того, что ответчики осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации через свои филиалы или представительства, а также через аккредитованное представительство иностранной дочерней компании. Кроме того, выводы данного отчёта об ином, при том, что не указано каком, толковании терминов "представительство и филиал", чем то, которое придаётся им в российском законодательстве, при том, что фактическая деятельность какого-либо подразделения или компании от имени и в пользу иностранного лица является достаточным основанием для вывода о наличии о последнего филиала или представительства для целей наделения российского суда компетенцией согласно части 1 статьи 21 Договора между Латвийской Республикой и Российской Федерацией о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993, вне зависимости от формальной стороны отношений между ними, но при условии осуществления достаточного контроля на деятельностью филиала или представительства со стороны юридического лица, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием бесспорных доказательств осуществления фактической деятельность какого-либо подразделения или компании от имени и в пользу ответчиков, а также наличия со стороны последних достаточного контроля за деятельностью указанных филиала или представительства. При этом, ссылки истца на размещённую в сети Интернет информацию и телефонные переговоры с предполагаемыми представительствами ответчиков безусловным доказательством обратного не являются.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года о прекращении производства по делу N А40-21127/11-98-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов