Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-18099/11

г. Москва

Дело N А40-125224/10-38-607

25 июля 2011 г.

N 09АП-18099/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БНП Париба Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г.. о приостановлении производства по делу N А40-125224/10-38-607, по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "БНП Париба Восток" (ОГРН 1027739664260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санэнеджи" (ОГРН 1077762018620), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1047836011321), Обществу с ограниченной ответственностью "НПП Лазерные Системы" (ОГРН 1054700583453) о признании прекращенным обязательства ООО "Технопром" и ООО "НПП Лазерные Системы" перед ООО "Санэнеджи" в размере 450 000 000 руб. по векселю N 0001 от 16.12.2009 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Десятов А.Ю. по доверенности от 02.06.2011 N 192/11;

от ответчиков: от ООО "Санэнеджи" - не явился, извещен; от ООО "Технопром" - не явился, извещен; от ООО "НПП Лазерные Системы" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "БНП Париба Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Санэнеджи"; ООО "Технопром"; ООО "НПП Лазерные Системы" о признании прекращенными обязательств ООО "Технопром" и ООО "НПП Лазерные Системы" перед ООО "Санэнеджи" в размере 450000000 руб. 00 коп. по векселю N 0001 от 16.12.2009.

Мотивируя свои требования, истец сослался на необходимость защиты своих прав кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "НПП "Лазерные системы" в связи с возможностью включения незаконного требования ООО "Санжнжджи" в реестр требований указанного должника.

В состоявшемся 26.05.2011 судебном заседании производство по делу было приостановлено по инициативе суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО "Санэнеджи" о включении в реестр кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" в рамках дела N А56-18893/2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как немотивированное и принятое с нарушением норм процессуального права при отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановлении производства по данному делу.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, а также предмет и основание требований по данному делу и по делу N А56-18893/2010 различны.

Каких-либо оснований для приостановления производства по данному делу оспариваемое определение не содержит.

Бесспорные основания полагать, что, с учётом избранного истцом способа защиты, результаты рассмотрение требования ООО "Санэнеджи" о включении в реестр кредиторов ООО "НПП Лазерные системы" по спорному векселю может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о признании прекращенными обязательств ООО "Технопром" и ООО "НПП Лазерные Системы" по указанной ценной бумаге перед ООО "Санэнеджи", апелляционным судом не установлены.

При этом, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А56-18893/2010 и по какой причине не могут быть установлены при рассмотрении данного дела, а также каким образом рассмотрение указанного дела препятствует рассмотрению иска заявителя жалобы.

Если же указанные выше обстоятельства отсутствуют, то довод суда первой инстанции о наличии предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, является несостоятельным.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в определении от 26.05.2011 мотивов приостановления производства по делу, поскольку судом первой инстанции не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до принятия окончательного судебного акта по делу N А56-18893/2010.

При этом, удовлетворение указанного ходатайства повлекло нарушение прав истца на своевременное рассмотрение настоящего спора, а объективный риск принятия по указанным делам противоположных судебных актов апелляционным судом также не установлен.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-125224/10-38-607 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова