Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-19581/11

г. Москва

Дело А40-27051/10-113-224

"25" июля 2011 г.

N 09АП-19581/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания"Евразия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2011 г., принятое судьей Е.Н. Коротковой, по делу N А40-27051/11-113-224

по иску ООО"Буровая компания"Евразия"

к ООО"Мантрак Восток

о признании договора досрочно прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал

от ответчика: не участвовал

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании договора аренды дизель-генераторных установок от 01.10.2009 года досрочно прекращенным из фактических отношений сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу N А40-27051/10-113-224 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что дело подлежит направлению по подсудности на основаниист.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец ООО "Буровая компания "Евразия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды дизель-генераторных установок исполняется на территории Ханты-Мансийского округа-АО Югра. В связи с чем, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа- АО Югра, на основании ч.4 ст.36 АПК РФ.

Следовательно, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч.3 п.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - АО Югра.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявлен иск о признании договора аренды досрочно прекращенным. Ответчик по иску ООО "Мантрак Восток" располагается по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д.15.

Согласно п. 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по выбору истца в арбитражный суд по месту исполнения договора. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом договоре место его исполнения сторонами не указано, истец, направив исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы право выбора реализовал.

В соответствии с п.п.1 и 3 части 2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; а также если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в общем порядке, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подсудности спора сторон Арбитражному суду Нижегородской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, ст. 35,36,39, пунктом 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 года по делу N А40-27051/11-113-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.