Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 09АП-19681/11

г. Москва

Дело N А40-50040/11-48-404

22 июля 2011 г.

N 09АП-19681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-50040/11-48-404, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по заявлению ООО "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1087746355718, 125424, г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, офис 315)

к ООО "Фаворит" (ОГРН 1077757894004, 188554, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, дом 20А)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании суммы предоплаты в размере 109 694 632 рублей.

Определением от 04 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворит" о передаче дела на рассмотрение, в порядке ст. 39 АПК РФ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фаворит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что условие о договорной подсудности, предусмотренное в п. 9.2 договора поставки N 45/09 от 01.07.2009, не подлежит применению, поскольку на дату обращения заявителя в суд указанный договор прекратил свое действие. Обращает внимание на то, что в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства оспариваемое определение вынесено в протокольной форме, а не в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Фаворит" на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "Первая Торговая Компания" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Фаворит" условий договора поставки от N 45/09 от 01.07.2009.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 9.2 договора поставки N 45/09 от 01.07.2009 следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой, неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод ответчика о невозможности применения договорной подсудности ввиду того, что на момент обращения истца с настоящим иском договор поставки от N 45/09 от 01.07.2009 прекратил свое действие, является неправомерным, поскольку положение ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, его расторжения, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 9.2 договора поставки, и расторжение договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

В этой связи ООО "Первая Торговая Компания" как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки от 45/09 от 01.07.2009, в силу пункта 9.2. названного договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности вправе было предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства оспариваемое определение вынесено судом в протокольной форме, а не в виде отдельного документа, то в силу положений части 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного решения по заявленному ходатайству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-50040/11-48-404 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов