Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2878-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо исследовать условия заключенного договора, права и обязанности сторон, его подписавших, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2878-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") с иском о взыскании 440329 руб. 36 коп. задолженности по договору от 07.04.2005 г. N 4 и 31178 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы недопустимостью отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением суда от 19.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на непредставление истцом актов потребления тепловой энергии.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что 07.04.2005 г. между сторонами был заключен договор N 4 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и эксплуатации ЦТП. По условиям данного договора Общество обязалось передавать тепловую энергию через теплоэнергетические установки индивидуального теплового пункта, находящегося в эксплуатационном управлении истца. ОАО "МОЭК" обязалось возместить затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП.

Согласно п. 3.1 расчеты по договору осуществляются в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на ЦТП и по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Правительства Москвы.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных обществом в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что Общество в нарушение пп. 4.1 и 4.2 договора не представило доказательств составления и направления ОАО "МОЭК" актов потребления тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.09.2002 г. N 2, заключенным между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "СМТ ГСП", истец принял в управление дома-новостройки по адресам: ул. Нежинская, 66А, 66Б, 66В (ныне - ТСЖ "Глория-2", ТСЖ Тлория-3").

В техническую эксплуатацию и обслуживание истца передан Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Москва, ул. Нежинская, 66.

Снабжение тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении истца, осуществляется на основании договоров от 19.08.2004 N 5М-85 и N 5М-86, заключенных товариществами собственников жилья с Московским государственным унитарным предприятием "Мостепл оэнерго ".

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая предмет договора от 07.04.2005 г. N 4, а также наличие актов потребления тепловой энергии, составленных с участием представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит неправомерным отказ в иске со ссылкой на отсутствие актов потребления тепловой энергии.

При изложенном принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать условия заключенных договоров, права и обязанности сторон их подписавших, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и, оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57148/06-69-441 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.