Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2880-07 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не указал, какие его нарушенные права или законные интересы могли бы быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2880-07
(извлечение)

Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Аэрострой", ООО "Метаксан" с иском о признании недействительным конкурса, организованного комиссией Шереметьевской таможни, по проектированию и строительству комплекса таможенного оформления Шереметьевской таможни, проведенного 11.11.2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 449 ГК РФ и мотивированы тем, что конкурсная заявка ООО "Аэрострой", признанного победителем конкурса, не отвечала по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, в связи с чем заявка ООО "Аэрострой" должна была быть отклонения на стадии её проверки, т.е. до проведения конкурса.

В частности, истец указал на наличие в конкурсной заявке ООО "Аэрострой" ценовых предложений по работам, не предусмотренным конкурсной документацией, указание стоимости работ не в национальной, а в иностранной валюте, отсутствие печатей и подписей участников конкурса под сведениями о судебных процессах, ненадлежащее оформление справки из налоговой инспекции, отсутствие сведений о том, не находится ли общество в стадии банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2006 г. по делу N 40-46277/06-134-274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 09АП-16533/2006-ГК по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Шереметьевской таможни о признании недействительным открытого конкурса по проектированию и строительству комплекса таможенного оформления Шерреметьевской таможни от 11.11.2005 г.

Решение и постановление мотивированы тем, что ООО "Аэрострой" и ООО "Метаксан" не являются надлежащими ответчиками по заявленному требованию, поскольку выступали как участники, но не организаторы оспоренного конкурса. В качестве основания для отказа в иске суды обеих инстанций также указали на избрание ненадлежащего способа защиты и отметили, что заявленное требование могло быть предъявлено к самому организатору коннкурса, которым в данном случае являлся Шереметьевская таможня, что, несмотря на формальное привлечение ответчиками ООО "Аэрострой" и ООО "Метаксан", может свидетельствовать о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, текст которой дословно совпадает с содержанием искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель, не указывая на какие-либо нарушения в применении норм материального или норм процессуального права при вынесении обжалованных судебных актов, ссылается на не соответствие, по мнению Шереметьевской таможни, формальных требований к процедуре проведения оспоренного конкурса и порядку оформления претендентами конкурсной документации. В частности, указывает на наличие в конкурсных заявках ценовых предложений по работам, не предусмотренным конкурсной документацией, указание стоимости работ не в национальной, а в иностранной валюте, отсутствие печатей и подписей участников конкурса под сведениями о судебных процессах, ненадлежащее оформление справки из налоговой инспекции.

Заявитель считает, что ввиду вышеперечисленных формальных нарушений требований к оформлению конкурсной заявки конкурсная комиссия Шереметьевской таможни должна была в силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 06.05.1999 г. N 297-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд" отклонить конкурсную заявку ООО "Аэрострой" на стадии обсуждения поданных заявок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 97-ФЗ"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты по делу отменить, представители обоих ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились; отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение и постановления отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными торгов.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, 11.11.2005 г. состоялся конкурс, организованный конкурсной комиссией Шереметьевской таможни, по проектированию и строительству комплекса таможенного оформления Шереметьевской таможни (том 1, л.д. 10-12).

Победителем конкурса было признано ООО "Аэрострой", как участник, предложивший наиболее выгодный вариант условий строительства таможенного комплекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что истец не доказал наличия у него материально-правовой заинтересованности в деле, и что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги (аукцион, конкурс) могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если при их проведении были нарушены требования, установленные законом.

Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов. В свою очередь основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя торгов (аукциона, конкурса).

Исходя из этого, лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, выступают, в первую очередь, претенденты, которые полагают, что они необоснованно не были допущены к участию в торгах, или участники торгов, считающие, что в результате допущенных нарушений процедуры проведения торгов их предложение по объекту торгов не было признано наиболее выгодными, т.е. победитель торгов был определен неверно.

При этом такое лицо, оспаривая торги, должно доказать, что его предложение по конкурсной заявке было объективно выгоднее предложений иных претендентов.

В данном же случае, как установлено судами и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, Шереметьевская таможня не являлась одним из претендентов или участников оспоренных торгов, не конкурировала с иными участниками, т.е. не обладала собственным интересом в победе на торгах, а выступало их организатором.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций как не подтверждающее наличие у истца материально-правовой заинтересованности в деле по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В противоречие с указанной нормой процессуального закона истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, какие его нарушенные права или законные интересы могли бы быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам Шереметьевской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46277/06-134-274 и постановление от 28 декабря 2006 г. N 09АП-16533/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.