Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16899/11

г. Москва

01.08.2011 г.

N 09АП-16899/2011 -АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

по делу N А40-60257/09-142-262,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") (ОГРН 1027728000871, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 41)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по г. Москве (125239, г. Москва, пр-д. Черепановых, д. 12-9 )

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузьмин О.А. по доверенности от 01.01.2011 N 055/11;

от ответчика: Беляева Р.Т. по доверенности от 23.12.2010 N 03-02/50;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ответчик, Инспекция) от 04.03.2009 г. N 13-11/381218 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку в сумме 437 212 690,30 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 167 814 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы в сумме 87 176 088,05 руб., указанные в пункте 1 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения); предложения уплатить пени в сумме 84 788 668,81 руб., указанные в пункте 2 решения (пункт 3.4 резолютивной части решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 1 717 585 руб. (пункт 3.5 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 04.03.2009 N 13-11/381218 в обжалуемой части за исключением доначислений налогов, начисления пени и штрафа по пунктам: 2.2.1 и в корреспондирующей части пункта 2.5, 2.7, 2.12.3.2, 2.12.4.10, 2.12.5.3, 2.12.6.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 13-11/381218 в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 г. N КА-А40/9604-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 10.06.2010 г. по настоящему делу в части отказа в отказа в признании недействительным решения Инспекции от 04.03.2009 г.. N 13-11/381218 относительно пунктов 2.2.1 (и в корреспондирующей части п.2.5) и 2.7 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части относительно позиции по вагонным колесным парам отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду г. Москвы следует рассмотреть вопрос о возможности приобщения к материалам дела заключений конкретных специалистов по вопросу, связанному с вагонными колесными парами. Учитывая, что вопрос о применении налогового законодательства по спорному эпизоду связан с производственными вопросами, при новом рассмотрении Арбитражному суду г. Москвы: обязать ООО "Газпромтранс" документально подтвердить довод о сроке полезного использования вагонов и замене колесных пар применительно к налоговому законодательству и довод о расходах на ремонт основных средств с учетом норм статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы на ремонт основных средств; обязать ООО "Газпромтранс" применительно к оспариваемой части решения документально обосновать доводы об отнесении колесной пары к принадлежностям вагонов; обязать налоговый орган представить суду в обоснование своей позиции, относящейся к вопросу по вагонным колесным парам, судебно-арбитражную практику. Суд кассационной инстанции также указал, что оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, в спорной правовой ситуации по эпизодам с вагонными колесными парами в силу необходимости оценки технического обоснования доводов сторон наряду с налоговым законодательством применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, имеется необходимость оценивать доказательства в совокупности с существующей судебно-арбитражной практикой. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым оценить довод налогоплательщика о функциональном предназначении вагонных колесных пар и о колесной паре как объекте основных средств с учетом заключений конкретных специалистов, занимающихся вопросами железнодорожного транспорта.

Решением суда от 18.04.2011 г. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 04.03.2009 г. N 13- 11/381218 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 г.. N КА-А40/9604-10, а именно в отношении выводов и начислений по пунктам 2.2.1 (и в корреспондирующей части п.2.5) и 2.7 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части относительно позиции по вагонным колесным парам. При этом суд исходил из того, что имуществом, используемым заявителем для получения дохода, является вагон, а не колесная пара, предметом лизинга в договорах заявителя являются вагоны.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на ошибочность толкования судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела Инспекцией с 28.03.2008 по 27.11.2008 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.01.2009 N 13-11/371088 (т. 18 л.д. 1 - 117) и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 04.03.2009 N 13-11/381218 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 25 - 150, т. 3 л.д. 1 - 31), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 87 176 088,05 руб.; обществу начислены пени по налогам (сборам) по состоянию на 04.03.2009 в общем размере 84 788 668,81 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общем размере 437 212 690,30 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 167 814 руб., уплатить штрафы и пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 717 585 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По пункту 2.2.1 мотивировочной части решения и по пункту 2.5 мотивировочной части решения в корреспондирующей пункту 2.2.1 части налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель, осуществляя операции замены колесных пар вагонов и цистерн, относил их стоимость в состав расходов по ремонту (т. 18 л.д. 118, т. 19 л.д. 1 - 105, т. 31 л.д. 13). Налоговый орган с таким порядком учета расходов на ремонт не согласился, полагал, что стоимость каждой колесной пары подлежала учету в составе их первоначальной стоимости как объекта амортизируемого имущества; соответственно, замена колесных пар, изготовленных из материалов подрядчика, должна рассматриваться в режиме приобретения нового объекта амортизируемого имущества.

По пункту 2.7 мотивировочной части решения Инспекцией был начислен налог на имущество организаций на стоимость колесных пар в сумме 2 764 928 руб., которую заявитель не учитывал при исчислении среднегодовой стоимости имущества для уплаты налога на имущество организаций, поскольку не учитывал эти суммы в бухгалтерском учете в стоимости основных средств, относя их на расходы по ремонту.

В решении налогового органа установлено, что при отнесении колесных пар к амортизируемому имуществу ответчик исходил из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (ОКОФ), по коду 14 3520471 которого к основным фондам отнесен объект "тележки и колесные пары железнодорожные вагонные". При определении первоначальной стоимости колесных пар в целях начисления амортизации налоговый орган исходил из стоимости услуг по ремонту вагонов, указанной в актах оказанных услуг, в части, приходящейся на операции по замене колесных пар.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода.

В соответствии со ст. 3 устава заявителя, целью его предпринимательской деятельности является организация надежной и бесперебойной транспортировки газа, газового конденсата, нефти, продуктов их переработки, оказание транспортных услуг железнодорожным транспортом, транспортно-экспедиторское обслуживание.

Под железнодорожным транспортом ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ признает производственно- технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Согласно указанной статье, железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Как правильно установлено судом первой инстанции железнодорожные вагоны, цистерны заявитель использует для ведения уставной деятельности и приобретает в собственность, принимает в уставный капитал, в аренду и в лизинг. Исходя из ст. 256 НК РФ, объектом амортизируемого имущества у заявителя является вагон.

Объект основных средств учитывается со всеми приспособлениями и принадлежностями, что подтверждается порядком формирования резерва на ремонт основных средств, предусмотренным ст. 324 НК РФ, а также положением пункта 1 статьи 257 НК РФ, в соответствии с которым первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно письму Минфина РФ от 03.08.2010 г.. N 03-03-06/1/518 имущество, являющееся составной частью основного средства, без которого данный объект не может использоваться в производственной деятельности, включается в состав единого объекта основных средств, признаваемого амортизируемым имуществом в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ.

Вагон является транспортным средством. Колесная пара является запасной частью вагона, без которой использование вагона в качестве транспортного средства невозможно (ответы члена-корреспондента Российской инженерной академии А.М. Краснобаева на вопросы специалисту относительно назначения колесных пар железнодорожных вагонов, заключение Уральского конструкторского бюро вагоностроение от 09.11.2010 г. N 50-16/1830 на вопросы, постановленные ООО "Газпромтранс" в письме от 06.12.2010 г.. 02-01/31509, заключение технического специалиста по общим сведениям о колесной паре грузового вагона от 10.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Государственного стандарта ГОСТ Р 51659-2000 "Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520мм", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 31.10.2000 г. N 282-ст, "цистерна должна состоять из следующих основных сборочных единиц: _ тележек по ГОСТ 9246".

В соответствии с ГОСТ 9246-2004 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм", "общая конструктивная схема тележки должна включать: колесные пары с буксовыми узлами". Об отнесении колесных пар к принадлежностям вагонов, без которых использование вагона в качестве транспортного средства невозможно свидетельствуют копии технических паспортов вагонов N П599500Х, N П386494Х, технических паспортов вагонов N 58240482, 58240755, сертификат соответствия N ССФЖТ RU.ЦВ02.А.02475, акт о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде формы ВУ-1 ОАО "МЗТМ", акт о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде формы ВУ-1 ОАО "Рузхиммаш" N 066, N 098, подтверждающих отнесение тележек (а в их составе - колесных пар).

В связи с чем, объектом амортизируемого имущества у заявителя является вагон со всеми его принадлежностями, без которых невозможно его использование для извлечения дохода от предпринимательской деятельности заявителя в соответствии с целями, предусмотренными в уставе.

Первоначальная стоимость вагона определяется с учетом наличия в его составе колесных пар. В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения оборудования, либо изменением его технико-экономических показателей, не является модернизацией амортизируемого имущества и рассматривается как ремонт основного средства.

Судом установлено, что расходы по оплате работ вагоноремонтных предприятий по ремонту вагонов, связанному с заменой колесных пар или их элементов, заявитель относит на расходы в соответствии со ст. 260 НК РФ, что подтверждается: письмом Минфина РФ от 03.08.2010 г.. N 03-03-06/1/518; письмом ОАО "РЖД" от 27.07.2010 г.. N ИСХ-6358/ЦБС; ответами члена-корреспондента Российской инженерной академии А.М. Краснобаева на вопросы специалисту относительно назначения колесных пар железнодорожных вагонов; заключением Уральского конструкторского бюро вагоностроение от 09.11.2010 г.. N 50-16/1830 на вопросы, постановленные ООО "Газпромтранс" в письме от 06.12.2010 г.. 02-01/31509; Письмом ОАО "Рузхиммаш" от 10.12.2020г. N 12296; заключением других специалистов по запросам заявителя от 06.12.2010 г.. N 02-01/31508, 02-01/31509, от 08.12.2010 г.. N 02-01/31825, N 02-01/31665.

Таким образом, п. 2.2.1 решения от 04.03.2009 г.. N 13-11/381218 (т. 2, л.д. 25) противоречит ст. 256 НК РФ.

Доводы Инспекции со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Во введении к ОКОФ указано, что Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико - экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. Также во введении к ОКОФ указано, что Общероссийский классификатор основных фондов разработан для применения на территории Российской Федерации взамен Общесоюзного классификатора основных фондов и обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: - проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; -реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; - осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; - расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; - расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Как правильно установлено судом первой инстанции код 14 3520471 ОКОФ относит к основным фондам такой объект как "тележки и колесные пары железнодорожные вагонные". Однако колесные пары являются частью тележек согласно ГОСТ 9246-2004, то есть ОКОФ объединяет колесные пары в один объект с тележками, уже имеющими колесные пары согласно приведенного ГОСТа.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом является имущество, которое фактически используется налогоплательщиком для получения дохода.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения излагаются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на документальные доказательства фактов сдачи заявителем колесных пар в аренду, а имеющимися в решении ссылками на акты оказанных услуг по ремонту вагонов данные факты не подтверждаются.

Инспекция указывает, что заявитель может получать доход от использования колесных пар при перестановке вагонов с широкой колеи железнодорожных путей на узкую и наоборот, однако при перевозках из РФ в иностранные государства вагон следует по железнодорожному пути с разной шириной колеи - широкой - 1520 мм. - в РФ, и узкой - 1435 мм. - в иностранных государствах.

Как пояснил заявитель, извлекать доход от использования колесной пары в случае перестановки вагонов при их движении по колее разной ширины невозможно, так как существует необходимость переставлять вагоны не с колесных пар, а с тележек, рассчитанных для широкой железнодорожной колеи РФ, и не на колесные пары, а на тележки, рассчитанные для узкой железнодорожной колеи иностранных государств -2.8 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (подписаны 24.05.1996 г.).

Принимая во внимание, что заявитель, извлекает доход из предоставления вагонов для железнодорожных перевозок грузов, колесная пара также не утрачивает своего свойства принадлежности тележки согласно ГОСТ 9246-2004; тележка же, при этом, согласно ГОСТ Р 51659-2000 не утрачивает своего свойства принадлежности вагона и не приобретает для заявителя свойства объекта амортизируемого имущества, так как заявитель не использует ее для извлечения дохода. Для извлечения дохода заявитель использует вагон и, следовательно, исходя из положений ст. 256 НК РФ, амортизацию должен начислять именно по вагону.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на документальные доказательства фактов извлечения заявителем дохода от использования колесных пар при перестановке вагонов с широкой колеи железнодорожных путей на узкую и наоборот, а имеющимися в решении ссылками на акты оказанных услуг по ремонту вагонов данные факты не подтверждаются.

Согласно представленным документам код по ОКОФ 14 3520471 "Тележки и колесные пары железнодорожные вагонные" включен в раздел 14 3520000 ОКОФ "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта рельсового подвижного состава и железнодорожных путей".

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Код по ОКОФ 14 3520000 включен данным постановлением в шестую амортизационную группу, которая включает имущество со сроком полезного использования от 10 до 15 лет.

По мнению Инспекции, сроком полезного использования колесных пар является 121 месяц.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции Инспекция не учла что в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 указано, что данная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета. Таким образом, рекомендательный для целей бухгалтерского учета характер Классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, предусмотрен в п. 1 этого Постановления.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление ФАС МО от 04.03.2008 г.. N КА-А40/14837-07 по делу N А40-18583/07-128-118 (т. 46, л.д. 54).

Кроме того, как указано во введении к ОКОФ, общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы: X0 0000000 - раздел; XX 0000000 - подраздел; XX XXXX000 - класс; XX XXXX0XX - подкласс; XX XXXXXXX - вид.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС. Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции. Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП. Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс. Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Таким образом, код 14 3520000 является подразделом классификации, включающим различные виды конкретных объектов классификации - видов основных фондов по ОКОФ. Код по ОКОФ 14 3520471 не включен в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1.

Кроме того, судом установлено, что из подраздела 14 3520000 ОКОФ в классификацию не включены такие объекты, как 14 3520401 Электрооборудование для пассажирских вагонов, 14 3520402 Электрооборудование для грузовых вагонов, 14 3520403 Электрооборудование для рефрижераторных вагонов, 14 3520020 Машины и оборудование для строительства и эксплуатации железнодорожных путей (оборудование сигнальное, оборудование техники безопасности, оборудование для управления движением, машины и оборудование для ремонта и обслуживания подвижного состава и железнодорожных путей), 14 3520482 Краны машиниста и другие. Конкретные типы объектов, включенные в подраздел 14 3520000, отнесены Классификацией не только в шестую амортизационную группу.

Код 14 3520650 "Машины и инструменты для работы с отдельными элементами верхнего строения пути" включен во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, то есть 25 месяцев. Код 14 3520633 "Тележки путевые" включен в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть 61 месяц. В связи с чем, выводы налогового органа о 121-месячном сроке полезного использования колесной пары не обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ, сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Доказательств получения заявителем дохода от использования колесных Инспекцией не представлено. При этом из материалов дела следует, что заявитель получает доход от использования вагонов.

Как пояснил заявитель невозможно отдельно определить срок полезного использования колесных пар, так как условия, при которых они эксплуатируются, изменчивы и не поддаются прогнозированию - техническое состояние колесной пары зависит от нагрузки на вагон, в состав которого включена колесная пара; от распределения веса груза между колесными парами в рамках вагона, т.е. от нагрузки непосредственно на колесную пару, от дальности перевозки (т.е. от дальности пробега (рейса) вагона (колесной пары)); от скорости движения вагона (колесной пары); от рельефа местности, в которой проложена железная дорога (колея), в перевозке по которой задействован вагон (вместе с колесной парой); от интенсивности включения конкретной колесной пары в состав вагона; от погодных условий, зависимых от времени года, в течение которого эксплуатируется вагон (колесная пара), от состояния железнодорожных путей, от интенсивности эксплуатации вагона.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критериями предельного состояния колесных пар являются износ (прокат) бандажа колеса по кругу катания, износ гребня бандажа, разность диаметров колес одной колесной пары по кругу катания, разность диаметров колес по кругу катания между колесными парами видимые лыски на поверхности обода катания колес, торцевое биение колеса относительно оси колесной пары, толщина гребня бандажа (реборды) на расстоянии 12 мм от вершины и другие. Таким образом, существо данных критериев показывает, что возможность колесной пары служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика зависит от технического состояния в конкретный момент времени, которое, в силу зависимости от вышеперечисленных факторов, являющихся переменными и непрогнозируемыми величинами, может превысить установленные критерии предельного состояния колесных пар в произвольный, т.е. не поддающийся прогнозированию, момент времени.

Так, в рамках ремонта вагона N 58241407 после замены колесных пар на вагон была установлена колесная пара с осью 1969 года выпуска (акт о забраковке/установке узлов и деталей N с/ф 941 дата с/ф 10.04.2010 г.., справка 2730 по вагону 58241407), в рамках ремонта вагона N 50837343 установлена после замены колесных пар на вагон была колесная пара с осью 1973 года выпуска (акт о забраковке/установке узлов и деталей N с/ф 943 дата с/ф 10.04.2010 г.., справка 2730 по вагону 50837343). В процессе ремонта вагона N 51359560 после замены колесной пары на вагон была установлена колесная пара с осью 1972 года выпуска (акт о забраковке/установке узлов и деталей N с/ф 1814 дата с/ф 11.08.2008 г..).

Также в процессе ремонта вагона N 58227604 на вагон была установлена колесная пара с осью 1988 года выпуска вместо оси 2005 года выпуска, что подтверждается актом о забраковке/установке узлов и деталей N с/ф 1955 дата с/ф 31.08.2008 г.. и актом N 94 об исключении из инвентаря колесной пары 2005 года выпуска.

Данные акты о забраковке корреспондируют указанным в них счетам-фактурам. Счета-фактуры перечислены в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38) вместе с корреспондирующими данным счетам-фактурам актами приемки выполненных работ, актами подкатки колесных пар. Акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела (т. 33-38, 44, 45).

В данных актах указан номер вагона, как объекта, в рамках ремонта которого проводились замены, например, оси на новую или колес на новые - этот номер указан в графе "объект" акта, номер оси, замененной при сохранении старых дисков, номер оси, на которую навесили новые диски и другие данные. Акты о забраковке подтверждают, что ось взята для установки на вагон из оборотного фонда заявителя и у ремонтной организации не приобреталась.

Налоговой проверкой установлено, что формирование колесной пары в виде замены осей и/или дисков (колес) приводит к приобретению заявителем в процессе ремонта вагонов новых колесных пар. Инспекция ссылается на п. 6.10.1 Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной МПС России 14.06.1995 N ЦТ-329.

При этом Инспекцией не учтено, что в пункте п. 6.10.1 "Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм", утвержденной МПС России 14.06.1995 N ЦТ-329, введенной в действие указанием МПС РФ от 04.03.1996 N Н-205 предусмотрено, что формирование колесных пар считается изготовление колесных пар из новых элементов и то, что замена отдельных частей колесной пары (осей, центров, венцов, зубчатых колес) новыми или годными, но бывшими в эксплуатации, считается ремонтом колесных пар со сменой элементов. Колесные пары, подкаченные под вагон в процессе его ремонта, не являлись новыми.

В качестве суммы приобретения инспекция использовала стоимость услуг по ремонту вагонов в части, приходящейся на замену колесных пар, указанных в актах оказанных услуг по ремонту вагонов.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, данные акты не подтверждают фактов приобретения колесных пар заявителем, так как они были подкачены под вагоны из собственного оборотного фонда заявителя, сформированного при вагонных депо. Оси, которые входили в состав выкаченных из под одного вагона колесных пар в связи с их невозможностью эксплуатации на данном вагоне, были в составе других колесных пар подкачены под другие вагоны заявителя в процессе их ремонта после доведения этих осей до состояния пригодности к эксплуатации, что подтверждается актами о забраковке/установке узлов и деталей к счетам-фактурам.

В приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38) перечислены счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, осуществлявшими ремонт вагонов, и корреспондирующие этим счетам-фактурам акты приемки выполненных работ и акты подкатки колесных пар. В актах о приемке выполненных работ (т. 33-38, 44, 45) указан номер вагона, как объекта, в рамках ремонта которого проводились замены, например, оси на новую или колес (дисков) на новые - этот номер указан в графе "объект" акта, номер оси, замененной при сохранении старых дисков, номер оси, на которую навесили новые диски и другие данные.

В актах оказанных услуг не указано номера заменяющей оси колесной пары, то есть той оси колесной пары, которая подкатывалась под вагон вместо заменяемой оси колесной пары.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о заменяющих колесных парах, Инспекция не могла установить фактов их приобретения Заявителем поскольку отсутствовали данные о предшествующем заявителю собственнике этих колесных пар и/или их осей, колес.

При этом, номер заменяющей оси указан в актах о забраковке / установке узлов и деталей - первичного документа о диагностике состояния и дефектов вагона в целях его ремонта.

Факт нахождения осей с номерами, указанными в актах забраковки, в собственности заявителя подтверждается актами на списание товарно-материальных ценностей (ТМЦ), используемых при ремонте подвижного состава.

Данный факт следует из равенства количества забракованных колесных пар (акты забраковки) количеству списываемых колесных пар (акты на списание ТМЦ).

Акты на списание ТМЦ подтверждают списание на затраты стоимости колесных пар, передаваемых в ремонт вагонов, производящийся при каком либо вагоноремонтном заводе или вагонном депо, из своего собственного запаса (оборотного фонда) заявителя.

По контрагенту СФАТ-Рязань налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38) перечислены акты подкатки колесных пар от 01.09.2007 г.. - на 4 единицы колесных пар, от 02.09.2007 г. - также на 4 единицы колесных пар, от 04.09.2007 г. - также на 4 единицы колесных пар, от 04.09.2007 г. - также на 4 единицы колесных пар, от 13.09.2007 г.. - также на 4 единицы колесных пар, от 16.09.2007 г. - также на 4 единицы колесных пар, от 17.09.2007 г.. - также на 4 единицы колесных пар, от 17.09.2007 г.. - также на 4 единицы колесных пар, от 22.09.2007 г.. - также на 4 единицы колесных пар, от 307.09.2007 г.. - также на 4 единицы колесных пар.

Данные акты подкатки связаны с актами о приемке выполненных работ N 169 от 05.09.2007 г.., N 168 от 05.09.2007 г.., N 166 от 05.09.2007 г.., N 175 от 15.09.2007 г.., N 178 от 20.09.2007 г.., N 180 от 20.09.2007 г.., N 177 от 20.09.2007 г.., N 181 от 25.09.2007 г.., N 185 от 30.09.2007 г.., перечисленными налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38) и имеющимися в материалах дела -тома 33-38, 44, 45, а количество колесных пар по актам подкатки равно количеству колесных пар по актам на списание ТМЦ.

Всего за сентябрь 2007 г. контрагентом СФАТ-Рязань в рамках ремонта вагонов подкачены под них колесные пары в количестве 40 штук, что подтверждается актом сверки колесных пар собственности ООО "Газпромтранс", находящихся в оборотном фонде ООО "СФАТ-Рязань", от 30.09.2007 г.

Данный акт свидетельствует о том, что эти 40 единиц колесных пар не были приобретены заявителем у ремонтной организации, а являлись на момент ремонта вагонов собственными колесными парами заявителя, списывавшимися из оборотного фонда в ремонт вагонов.

Кроме того, нахождение колесных пар на момент ремонта вагонов в собственности заявителя подтверждается актами на списание материальных ценностей N НФ-0001353 от 01.09.2007 г.. на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001376 от 02.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001349 от 04.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001346 от 04.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001357 от 13.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001361 от 16.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001363 от 17.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001359 от 17.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001366 от 22.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, N НФ-0001372 от 30.09.2007 г.. также на списание 4 единиц колесных пар, в которых указано на то, что данные колесные пары общим количеством в течение сентября 2007 года 40 штук были проверены назначенной приказом ООО "Газпромтранс" от 03.04.2006 г.. N 85а комиссией в момент выдачи со склада ООО "СФАТ-Рязань" в подразделения в качестве материальных запасов. При этом комиссия установила фактическое расходование материалов в штуках и в денежной оценке. Также в актах на списание комиссия сослалась на акты выполненных работ, акты подкатки и счета-фактуры, которые были перечислены налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38).

По контрагенту ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Сургутский филиал) налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38) перечислены связанные с актами о приемке выполненных работ N 2784 от 03.09.2007 г.., N 2839 от 07.09.2007 г.., N 2855 от 11.09.2007 г.., N 2892 от 14.09.2007 г.., N 2904 от 07.09.2007 г.., N 2971 от 24.09.2007 г... N 2977 от 26.09.2007 г.., N 3009 от 28.09.2007 г.., N 3022 от 30.09.2007 г.., N 3034 от 30.09.2007 г..(т. 33-38, 44, 45) колесные пары общим числом 60 штук. Тот факт, что 60 колесных пар, использованных в сентябре 2007 года для ремонта вагонов заявителя контрагентом ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Сургутский филиал), являлись на момент ремонта собственностью заявителя, подтверждается актами на списание ТМЦ N НФ-0001528 от 30.09.2007 г.. на списание 7 шт. колесных пар, N НФ-0001527 от 28.09.2007 г.. на списание 4 шт. колесных пар, N НФ-0001526 от 26.09.2007 г.. на списание 4 шт. колесных пар, N НФ-0001525 от 24.09.2007 г.. на списание 1 шт. колесных пар, N НФ-0001524 от 17.09.2007 г.. на списание 19 шт. колесных пар, N НФ-0001523 от 14.09.2007 г.. на списание 3 шт. колесных пар, N НФ-0001522 от 11.09.2007 г.. на списание 14 шт. колесных пар, N НФ-0001521 от 05.09.2007 г.. на списание 4 шт. колесных пар, N НФ-0001520 от 03.09.2007 г.. на списание 4 шт. колесных пар, т.е. документами на списание из оборотного фонда заявителя при сургутском филиале вагоноремонтного завода в ремонт вагонов колесных пар в количестве 60 штук.

Таким образом, внутренняя типовая форма заявителя "Акт на списание материальных ценностей" подтверждает факт собственности заявителя на установленные колесные пары.

Списание ТМЦ на основании этих актов из оборотного фонда колесных пар заявителя в ремонт вагонов является следствием забраковки колесных пар вагонов по причине их непригодности к эксплуатации.

Связь актов забраковки с актами оказанных услуг и счетами-фактурами, перечисленными налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38), подтверждается ссылками в актах забраковки на номера счетов-фактур.

Счета-фактуры, указанные налоговым органом в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки - таблице N 1 (т. 38), корреспондируют тем актам забраковки, указанный в которых номер заменяющей оси, являющейся собственностью заявителя.

Акт забраковки в дополнение к номеру заменяющей оси, то есть оси колесной пары, установленной на вагон в рамках его ремонта вместо заменяемой оси, то есть оси, непригодной к эксплуатации оси колесной пары, содержат ссылки на номер заменяемой оси и на то, что данная ось была взята для установки на вагон из оборотного фонда заявителя и у ремонтной организации, в связи с этим, не приобреталась.

Таким образом, приобретение колесных пар не происходило - оси, принадлежащие заявителю, использовались при формировании пригодных к эксплуатации колесных пар, подкаченных под другие вагоны по сравнению с вагонами, из-под которых данные оси в составе непригодных к эксплуатации колесных пар были выкачены. Новыми подкаченные колесные пары не являлись. Инспекция не привела в обоснование решения номеров оси, которые были бы изготовлены в течение проверяемого периода - 2006 - 2007 г.г. В материалах налоговой проверки указаны колесные пары, изготовленные в 1969, 1973, 1988 г.г., то есть новыми по отношению к 2006 или 2007 годам не являющиеся.

Выводы Инспекции о выделении в целях определения спорной недоимки только случаев приобретения готовых колесных пар, полностью сформированных из материала подрядчика являются необоснованными.

Первичные документы подтверждают расходы заявителя на ремонт. Данные суммы расходов заявителя подлежат направлению на уменьшение доходов, облагаемых налогом на прибыль, вне зависимости от квалификации колесной пары либо вагона в качестве основного средства, так как ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из материалов дела следует, что контрагент ЗАО "Вагоноремонтный завод" оказал заявителю услуги: на сумму 157 559 680 руб. по номенклатуре "Капитальный ремонт колесных пар из материалов Подрядчика". Данная номенклатура означает капитальный ремонт колесных пар из материалов подрядчика в процессе планового ремонта вагона; на сумму 1 951 300 руб. - по номенклатуре "Замена колесных пар". Данная номенклатура означает замену б/у (бывших в эксплуатации) колесных пар на б/у (бывшие в эксплуатации) колесные пары в процессе планового ремонта вагона.

Итого расходов на ремонт вагонов, осуществленный данным контрагентом - 159 510 980 руб. - по данным первичных документов, 160 077 980 руб. - по данным налогового органа.

Согласно первичных документов, контрагент ОАО "Алтайвагон" оказал заявителю услуги на сумму 8 644 067,52 руб. по номенклатуре "Замена колес на новые". Данная номенклатура означает замену колес (дисков) на новые при сохранении старой оси в процессе планового ремонта вагона, что опровергает вывод инспекции о приобретении заявителем новых колесных пар, полностью сформированных из новых элементов подрядчика.

Произведенная в рамках ремонта вагона замена частей колесных пар (дисков), в том числе на новые, считается ремонтом колесной пары, произведенным со сменой элементов (в данном случае колес (дисков)), следовательно, вывод инспекции о приобретении налогоплательщиком готовых колесных пар, полностью сформированных из новых элементов исполнителя работ, является необоснованным, так как иных составных частей пары не приобреталось.

Как видно из первичных документов, контрагент ООО "Желдорсервис" оказал заявителю услуги: на сумму 77 288,2 руб. - по номенклатуре "Замена одной КП непригодной для подкатки при плановых видах ремонта толщина обода 40-50 мм". Данная номенклатура означает замену одной неисправной, требующей ремонта, б/у колесной пары, непригодной для подкатки при плановых видах ремонта, другой б/у годной колесной парой в процессе планового ремонта вагона (толщина обода 40-50 мм); на сумму 144 915,3 руб. - по номенклатуре "Замена одной КП непригодной для подкатки при плановых видах ремонта толщина обода 61-70 мм". Данная номенклатура означает замену одной неисправной, требующей ремонта, б/у колесной пары, непригодной для подкатки при плановых видах ремонта, другой б/у годной колесной парой в процессе планового ремонта вагона (толщина обода 61-70 мм); на сумму 53 135,6 руб. - по номенклатуре "Замена одной КП непригодной для подкатки при плановых видах ремонта толщина обода свыше 70 мм". Данная номенклатура означает замену одной неисправной, требующей ремонта, б/у колесной пары, непригодной для подкатки при плановых видах ремонта, другой б/у годной колесной парой в процессе планового ремонта вагона (толщина обода свыше 70 мм).

Согласно первичных документов, контрагент ООО "Сфат-Рязань" оказал заявителю услуги: на сумму 9 816 000 руб. - по номенклатуре "Замена непригодной для эксплуатации к.п. на к.п. нового формирования (СОНК)". Данная номенклатура означает замену непригодной для эксплуатации б/у (бывшей в эксплуатации) колесной пары на б/у (бывшую в эксплуатации) колесную пару нового (для заявителя) формирования (СОНК - старая ось, новые колеса (диски)) в процессе планового ремонта вагона; на сумму 5 664 000 руб. - по номенклатуре "Заводской ремонт колесной пары со сменой элементов СОНК". Данная номенклатура означает заводской ремонт б/у (бывшей в эксплуатации) колесной пары со сменой элементов СОНК (старая ось, новые колеса (диски)) в процессе планового ремонта вагона; на сумму 25 000 руб. - по номенклатуре "Замена непригодной для эксплуатации колесной пары на толщину обода 31-39 мм". Данная номенклатура означает замену непригодной для эксплуатации (неисправной) б/у колесной пары на годную б/у колесную пару в процессе планового ремонта вагона (толщина обода 31-39 мм); на сумму 525 000 руб. - по номенклатуре "Замена непригодной для эксплуатации колесной пары на толщину обода 40-49 мм". Данная номенклатура означает замену непригодной для эксплуатации (неисправной) б/у колесной пары на годную б/у колесную пару в процессе планового ремонта вагона (толщина обода 40-49 мм); на сумму 480 000 руб. - по номенклатуре "Замена непригодной для эксплуатации колесной пары на толщину обода 50-59 мм". Данная номенклатура означает замену непригодной для эксплуатации (неисправной) б/у колесной пары на годную б/у колесную пару в процессе планового ремонта вагона (толщина обода 50-59 мм); на сумму 315 000 руб. - по номенклатуре "Замена непригодной для эксплуатации колесной пары на толщину обода 60-69 мм". Данная номенклатура означает замену непригодной для эксплуатации (неисправной) б/у колесной пары на годную б/у колесную пару в процессе планового ремонта вагона (толщина обода 60-69 мм); на сумму 250 000 руб. - по номенклатуре "Замена непригодной для эксплуатации колесной пары на толщину обода более 70 мм". Данная номенклатура означает замену непригодной для эксплуатации (неисправной) б/у колесной пары на годную б/у колесную пару в процессе планового ремонта вагона (толщина обода свыше 70 мм).

Итого расходов на ремонт вагонов, осуществленный данным контрагентом - 17 075 000 руб. - по данным первичных документов, тогда как по данным Инспекции 17 120 000 руб.

Вид произведенного ремонта СОНК (старая ось - новые колеса (диски)) подразумевает переформирование колесной пары путем постановки на имеющуюся в собственности налогоплательщика ось иных дисков, пригодных к эксплуатации, при этом данный вид услуг не предполагает покупку новых осей.

Согласно первичных документов, контрагент ООО "Колеса РЖД" оказал заявителю услуги: на сумму 372 881,36 руб. - по номенклатуре "Организация и проведение ремонта и замены колесной пары". Данная номенклатура означает организацию и проведение ремонта и замены колесной пары в процессе планового ремонта вагона; на сумму 50 847,46 руб. - по номенклатуре "Организация и проведение капитального ремонта колесной пары". Данная номенклатура означает организацию и проведение капитального ремонта колесной пары в процессе планового ремонта вагона; на сумму 76 271,19 руб. - по номенклатуре "Организация замены непригодной колесной пары на освидетельствованные колесные пары б/у с толщиной обода до 40 мм". Данная номенклатура означает организацию замены непригодной (неисправной) б/у колесной пары на освидетельствованные годные б/у колесные пары с толщиной обода до 40 мм в процессе планового ремонта вагона; на сумму 33 898,31 руб. - по номенклатуре "Организация замены непригодной колесной пары на освидетельствованные колесные пары б/у с толщиной обода от 40 до 54 мм". Данная номенклатура означает организацию замены непригодной (неисправной) б/у колесной пары на освидетельствованные годные б/у колесные пары с толщиной обода от 40 до 54 мм в процессе планового ремонта вагона; на сумму 1 101 694,9 руб. - по номенклатуре "Организация замены непригодной колесной пары на освидетельствованные колесные пары б/у с толщиной обода от 55 до 65 мм". Данная номенклатура означает организацию замены непригодной (неисправной) б/у колесной пары на освидетельствованные годные б/у колесные пары с толщиной обода от 55 до 65 мм в процессе планового ремонта вагона.

Итого расходов на ремонт вагонов, осуществленный данным контрагентом - 1 635 593,22 руб. - по данным первичных документов, по данным Инспекции составила 1 930 000 руб.

Переформирование колесных пар с использованием составных частей из материалов исполнителя произведено в рамках оказания услуг по капитальному ремонту вагонов, который включает в себя замену дисков, невозможных к дальнейшему использованию по причине несоответствия техническим параметрам, на диски бывшие в употреблении, но прошедшие освидетельствование (т.50).

Таким образом, первичные документы опровергают вывод инспекции о приобретении заявителем новых колесных пар, полностью сформированных из новых элементов подрядчика.

Всего расходов на ремонт вагонов, осуществленный всеми вышеназванными контрагентами вместе - 187 140 979,84 руб. - по данным первичных документов, а по данным Инспекции 188 047 386,62 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные суммы расходов подлежат учету при исчислении налога на прибыль вне зависимости от квалификации колесной пары либо вагона в качестве основного средства, так как ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Из представленных суду документов следует, что операции с колесными парами проводились в рамках деповского или капитального ремонта вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Инспекцией не учтено, что если признать колесную пару объектом основных средств, то должна быть сформирована первоначальная стоимость данного объекта с учетом расходов на доведение до состояния, пригодного к эксплуатации в качестве транспортного средства. В связи с чем, в состав расходов по доведению колесной пары до такого состояния следует включать расходы на приобретение еще как минимум трех колесных пар, тележки (центрального рессорного подвешивания, размещенного на двух боковых рамах, объединенных надрессорной балкой - ГОСТ 9246-2004), рамы и котла (емкости), т.е. фактически расходы по созданию вагона по ГОСТ Р 51659-2000. Начисление амортизации по таким расходам в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ равно сумме, фактически исчисляемой заявителем по вагону с учетом колесной пары, что исключает занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Также при начислении налога на прибыль Инспекцией не учтено, что при выделении нового основного средства путем разукрупнения старого должна уменьшиться стоимость первоначального, разукрупняемого старого основного средства. В случае такого разукрупнения вагон утратит свойства транспортного средства и не сможет быть отнесен к седьмой или восьмой амортизационной группе, так как классификатором ОКОФ и классификацией не предусмотрены код и амортизационная группа для такой составляющей вагона, как непосредственно емкость (котел) и других комплектующих. В связи с чем, расчет пени и штрафа, зависящий от суммы вменяемой заявителю недоимки, также является завышенным.

В данном случае суд усматривает несоответствие решения налогового органа ст.ст. 30, 89, 247 НК РФ, так как в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер (определение ВАС РФ от 24.08.2009 N ВАС-10496/09 по делу N А06-149/2008-13).

С учетом положений п.2 ст. 257 НК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходим перерасчет амортизации по вагону (без колесных пар), суммирование ее с амортизацией по колесным парам и сравнение полученного с суммой налога, уплаченной заявителем при отнесении к основным средствам вагона с колесной парой как его принадлежностью.

В перечень спорных колесных пар налоговый орган включил колесные пары вагонов, полученных заявителем в лизинг. В перечень спорных колесных пар налоговый орган включил колесные пары - части вагона N 51575140, отремонтированного по акту ЗАО "Вагоноремнотный завод" (Сургутский филиал) N2376 от 31.07.07 (т. 35, л.д. 118). Данный акт составлен на услугу "кап. ремонт колесных пар из материалов Подрядчика" 4 шт. на сумму 238 000 руб.

В связи с чем, имуществом, используемым заявителем для получения дохода, является вагон, а не колесная пара, предметом лизинга в договорах заявителя являются вагоны.

Сумма, приходящаяся на колесные пары лизинговых вагонов - 546 000 руб. - по контрагенту Сфат-Рязань, 15 975 380 руб. - по контрагенту ВРЗ, итого 16 521 380 руб.

При определении первоначальной стоимости колесных пар в целях начисления амортизации налоговый орган исходил из стоимости услуг по ремонту вагонов, указанной в актах оказанных услуг, в части, приходящейся на операции по замене колесных пар.

В таблице 1 приложения N 2 к акту проверки, налоговым органом указано, что Обществу по договору N 600966 от 01.02.2007 г.. с ЗАО "Вагоноремонтный завод" оказано услуг "капитальный ремонт колесной пары из материала подрядчика (исполнителя)": в течение 2006 г.. - на сумму 13 717 180 руб.; в течение 2007 г.. - на сумму 146 360 800 руб.; всего на сумму 160 077 980 руб.

Тогда как, по услугам "капитального ремонта колесной пары из материала подрядчика (исполнителя)" по данным первичных документов Общества (т. 36) фактически оказано: в течении 2006 г. - на сумму 13 607 180 руб.; в течении 2007 г. - на сумму 143 952 500 руб.; всего на сумму 157 559 680 руб.

По услугам "замены колесных пар" по данным первичных документов Общества (т. 36) фактически оказано: в течении 2006 г. - на сумму 110 000 руб.; в течении 2007 г. - на сумму 1 841 300 руб.; всего на сумму 1 951 300 руб.

Итого по услугам "капитального ремонта колесной пары из материала подрядчика (исполнителя)" и "замены колесных пар" за 2006-2007 г.г. по данным первичных документов Общества фактически оказано - всего на сумму 159 510 980 руб.

Таким образом, разница между установленной в ходе проверки стоимостью оказанных услуг "капитальный ремонт колесной пары из материала подрядчика (исполнителя)" и стоимостью фактически осуществленных услуг, подтвержденных документально, по договору N 600966 составляет 567 000 руб.

Судом установлено, что ошибка в определении стоимости основного средства повлекла за собой начисление амортизации по сумме, завышенной на 567 000 руб. Следовательно, расчет пени и штрафа, зависящий от суммы вменяемой заявителю недоимки, также является завышенным.

Как следует из таблицы 4 Приложения N 2 к акту налоговой проверки, Обществу по договору N 600686 от 01.08.2006 г. с ООО "Колеса РЖД" оказано услуг "капитальный ремонт колесной пары из материала подрядчика (исполнителя)" в течение 2007 г. - на сумму 1 930 000 руб. Тогда как фактически, исходя из первичных документов Общества (том 35), услуг по "капитальному ремонту колесной пары из материала подрядчика (исполнителя)" по данному договору оказано в 2007 г. на сумму 423 728,82 без НДС, и услуг по "замене колесной пары" - на сумму 1 211 864,4 руб. без НДС. Итого данным подрядчиком по договору N 600686 от 01.08.2006 г.. в 2007 г. оказано услуг на сумму 1 635 593,22 руб. без НДС.

Сумма затрат сформирована налоговым органом в прилагаемом таблице-расчете N 4 приложения N 2 к Акту налоговой проверки с учетом НДС, тогда как статья 170 НК РФ не предусматривает в расходах при исчислении налога на прибыль НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ.

По счету-фактуре N 316 от 10.08.2007 и акту N 68/316 от 10.08.2007 стоимость работ по организации и проведению ремонта и замены колесной пары без налога составляет 203 389-84 руб., с НДС 240 000 руб. По счету-фактуре N 265 от 30.06.2007 г. и акту N 51/265 от 30.06.2007 г. стоимость услуг по замене непригодной колесной пары на освидетельствованные колесные пары б/у составила 338 983,04 руб. без учета налога, сумма НДС составляет 61 016,96 руб., которая так же учтена налоговым органом в расчете, и общая сумма расхода по данному счету-фактуре, учтенная налоговым органом составила 400 000 руб. Таким образом, налоговым органом неправомерно увеличена сумма стоимости оказанных ООО "Колеса РЖД" услуг и оплаты составных частей замененных элементов на стоимость НДС в размере 294 406,78 руб. Ошибка в определении стоимости основного средства повлекла за собой начисление амортизации по сумме, завышенной на 294 406,78 руб. Следовательно, расчет пени и штрафа, зависящий от суммы вменяемой заявителю недоимки, также является завышенным.

Инспекцией при начислении налога на имущество организаций в сумме 286 528,55 руб. за 2006 г. и 2 478 399,63 руб. за 2007 г. не было учтено, что в соответствии с Уставом ООО "Газпромтранс" имеет в качестве обособленных структурных подразделений, имеющих отдельные балансы, следующие филиалы - Астраханский, Положение о котором утверждено Генеральным директором 27 мая 2003 года, с изменениями внесенными Приказом N 178/2 от 13.11.2003 г.; Сургутский, Положение о котором утверждено Генеральным директором 27 мая 2003 года; с изменениями внесенными Приказом N 178/4 от 13.11.2003 г.; Уренгойский, Положение о котором утверждено Генеральным директором 17 марта 2003 года, с изменениями внесенными Приказом N 178/1 от 13.11.2003 г.; Оренбургский, Положение о котором утверждено Генеральным директором 27 мая 2003 года, с изменениями внесенными Приказом N 178/3 от 13.11.2003 г.; Ухтинский, Положение о котором утверждено Генеральным директором 27 мая 2003 года, с изменениями внесенными Приказом N 178/5 от 13.11.2003 г.

В соответствии со ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со ст. 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.

Имущество, переданное на баланс каждого из филиалов, в том числе вагоны-цистерны и иной подвижной состав, учитываемые Заявителем в качестве самостоятельного объекта основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями, числится на счете 01.1 "Основные средства. Подразделения". Оборотно - сальдовая ведомость по счету: 01.1 отражает фактическое наличие имущества за период 2006-2007 годов на отдельных балансах каждого из филиалов Общества.

Кроме того, Заявителем в 2006, 2007 г.г. налоговые декларации (налоговые расчеты по авансовому платежу) представлялись в установленные законодательством сроки в налоговый орган по месту нахождения (регистрации) обособленных подразделений. Налог на имущество (авансовые платежи по налогу) уплачивался в соответствующий бюджет субъекта РФ отдельно по месту регистрации каждого обособленного подразделения, о чем свидетельствуют платежные поручения об уплате налога: за первый квартал 2006 г.: N 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 все от 28.04.2006 г.; за 1-е полугодие 2006 г.: N 3693, 3694, 3695, 3696, 3697 все от 27.07.2006 г.; за 9 месяцев 2006 г.: N 5391, 5392, 5393, 5394, 5395, все от 26.10.2006 г.; за 2006 г.: N 1640, 1641, 1642, 1644, 1647 все от 29.03.2007 г.; за первый квартал 2007 г.: N 2306, 2307, 2308, 2309, 2310 все от 26.04.2007 г.; за 1-е полугодие 2007 г.: N 4269, 4270, 4271, 4272, 4273 все от 26.07.2007 г.; за 9 месяцев 2007 г.: N 5899, 5900, 5901, 5902, 5903 все от 29.10.2007 г.; за 2007 г.: N 493, 494, 495, 496, 497 все от 30.01.2008 г. (т. 43, л.д. 44, т. 43).

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Принимая во внимание, что заявитель относит вагоны-цистерны, как и другие виды подвижного состава, к единому инвентарному объекту транспортного средства со всеми его приспособлениями и принадлежностями, включая колесные пары, налог на имущество уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-60257/09-142-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С.Веклич