Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-17189/11

г. Москва

Дело N А40-16874/10-84-25

29 июля 2011 г.

N 09АП-17189/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Сметанина С.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-16874/10-84-25, принятое судьей Сизовой О.В. по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича ОГРН ИП 304690107500372 (170006, г. Тверь, ул. Роговик, д.5, кв. 22) к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" ОГРН 1077799003435 (123557, Москва, Большой Тишинский пер., 38) о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета N 66 от 11.01.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. с заявлением о признании недействительным Протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" N66 от 11.01.2010 в связи с нарушением, по мнению заявителя, требований ч. 3, п. 4 ч. 4 и ч. 5, ч. 6 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях", п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 7 октября 2010 года N09АП-14644/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 N КГ-А40/17846-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-16874/10-84-25 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.05.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на принятие оспариваемого решения об исключении истца из состава саморегулируемой организация арбитражных управляющих с соблюдением положений действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с ненадлежащим выполнением судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции и принятием оспариваемого решения в отсутствие необходимого кворума.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно материалам дела, ответчиком было вынесено решение, оформленное Протоколом N 66 от 11.01.2010, об исключении Петрова Н.Н. из членов НП СРО АУ "Развитие" за нарушение п. 11.2 Устава НП СРО АУ "Развитие" и п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие".

В соответствии с ч. 3, п. 4 ч. 4, ч. 5 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции было установлено, что из уведомления о вручении ответчику корреспонденции, направленной Петровым Н.Н. (л.д. 10) следует, что корреспонденция была вручена адресу 18.11.2009, т.е. до принятия решения от 23.12.2009 Дисциплинарным комитетом о рекомендации исключить Петрова Н.Н. из членов НПО СРО АУ "РАЗВИТИЕ". В деле отсутствуют доказательства того, почтовое уведомление подтверждает получение ответчиком каких-либо иных документов от истца и представитель ответчика получения документов, перечисленных в сопроводительном письме (л.д. 10) не отрицал. В свою очередь, рекомендации об исключении Петрова Н.Н. были даны 23.12.2009, заседание Наблюдательного Совета было назначено на 11 января 2010 года на 11 час., т.е. в первый послепраздничный рабочий день, в то время как телеграмма о назначении судебного заседания Наблюдательного Совета по касающемуся Петрова Н.Н. вопросу была направлена 30 декабря 2009 года и отделение связи пыталось вручить ее адресату 1 января 2010 года, т.е. в нерабочий праздничный день.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что заявитель фактически был лишен возможности не только своевременно узнать о назначении заседания Наблюдательного совета, но и был лишен времени как на подготовку к заседанию, так и возможности обеспечить явку в судебное заседание утром первого послепраздничного рабочего дня в другой город.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить были ли соблюдены права заявителя на надлежащую защиту при рассмотрении Наблюдательным советом вопроса о его исключении из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и, проверив все доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" указано, что особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Таким образом, указанный Закон не может быть применен к спорным правоотношениям, так как устанавливает лишь общие положения применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия на своих членов, тогда как особенности применения указанных мер установлены в специализированных нормативно-правовых актах.

Так, в соответствии с п.п. 1, 10 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия также определяются в соответствии с указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Петрова Н. Н. адресованы к Наблюдательному Совету НП СРО АУ "Развитие", являющемуся коллегиальным органом управления СРО, а не органом НП по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

Из содержания Устава НП СРО АУ "Развитие", утвержденного собранием учредителей НП СРО АУ "Развитие" от 02.02.2007 года (протокол N 1), Партнерство утверждает меры дисциплинарного воздействия, дисциплинарной и иной ответственности, порядок и основания их применения, порядок рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Партнерства, порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия.

В силу п. 10.11 Устава НП СРО АУ "Развитие" член партнерства, нарушивший правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, положения и требования Устава и внутренних документов партнерства, решения, указания и требования органов партнерства, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе партнерства, может быть исключен из партнерства.

Пунктом 10.12 Устава предусмотрено, что решения об исключении лиц из партнерства принимаются Наблюдательным советом партнерства.

Пунктом 4.2 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие" установлено, что за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедур банкротства, за нарушение законодательства, действующих правил и стандартов, внутренних документов и решений НП СРО АУ "Развитие", к члену НП СРО АУ "Развитие" могут быть применены меры, определенные внутренними документами НП СРО АУ "Развитие".

Комиссией, назначенной решением председателя Комитета по контролю за деятельностью арбитражных управляющих от 30.07.09 N 21 была проведена проверка деятельности Петрова Н. Н. как члена НП, результаты которой были оформлены актом проверки N 21 от 07.08.2009, При этом, были установлены нарушения п.п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", а также направлено представление в Дисциплинарный комитет НП о привлечении Петрова Н. Н. к дисциплинарной ответственности.

Решением Дисциплинарного комитета НП, образованного постоянно действующий коллегиальным органом управления саморегулируемой организации и являющегося в соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.12.2008 N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" специализированным органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, оформленным протоколом N 5 от 23.12.2009 было принято решение обратиться в Наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" с требованием-рекомендацией об исключении Петрова Н. Н. из членов НП СРО АУ "Развитие".

При этом, факт соблюдения прав истца на надлежащую защиту при рассмотрении вопроса о его исключении из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ и законность указанного решения Дисциплинарного комитета НП, оформленного протоколом N 5 от 23.12.2009 подтверждены вступившим в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-16872/10-48-139 по иску ИП Петрова Н.Н. к НП СРО АУ "Развитие" о признании недействительным решения Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", оформленного протоколом N 5 от 23.12.2009 года. В частности из содержания постановления суда кассационной инстанции по данному делу следует, что Дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" по результатам проверки деятельности Петрова Н.Н., принял решение о применении мер дисциплинарного воздействия за невыполнение Петровым Н.Н. положений п. 11.2 Устава и п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, а именно, непредставление Петровым Н.Н. документов и в связи с задолженностью по членским взносам. Согласного представленного в материалы дела Устава НП СРО АУ "Развитие", утвержденного собранием учредителей НП СРО АУ "Развитие" от 02.02.2007 года протокол N1, Партнерство утверждает меры дисциплинарного воздействия, дисциплинарной и иной ответственности, порядок и основания их применения, порядок рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Партнерства, порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия. В силу п. 10.11 Устава НП СРО АУ "Развитие" член партнерства, нарушивший правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, положения и требования Устава и внутренних документов партнерства, решения, указания и требования органов партнерства, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе партнерства, может быть исключен из партнерства. Пунктом 10.12 Устава предусмотрено, что решения об исключении лиц из партнерства принимаются Наблюдательным советом партнерства. Пунктом 4.2 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие" установлено, что за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедур банкротства, за нарушение законодательства, действующих правил и стандартов, внутренних документов и решений НП СРО АУ "Развитие", к члену НП СРО АУ "Развитие" могут быть применены меры, определенные внутренними документами НП СРО АУ "Развитие". В соответствии с п. 13 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о применении мер дисциплинарного воздействия принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом. В соответствии п. 2.1 Положения о Дисциплинарном комитете НП СРО АУ "Развитие" Дисциплинарный комитет состоит из пяти человек. На заседании Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" присутствовало три из пяти членов Дисциплинарного комитета, что составляет 60 процентов численности комитета. Согласно п. 4.3 Положения о Дисциплинарном комитете НП СРО АУ "Развитие" заседание Дисциплинарного комитета правомочно, если в нем принимает участие не менее трех его членов. Решение в отношении Петрова Н.Н. принято присутствующими на заседании членами Дисциплинарного комитета единогласно, т.е. количеством более чем в три четверти голосов от общего числа голосов присутствовавших на заседании Дисциплинарного комитета.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции указал ,что решение Дисциплинарного комитета принято в предусмотренном документами организации составе в пределах своих полномочий и прав, в связи с чем, нарушений по кворуму не допущено.

В свою очередь, факт надлежащего извещения истца о времени и месте проведения 23.12.2009 заседания Дисциплинарного комитета, в рамках которого истцом было реализовано право на защиту своих интересов в связи с рассмотрением вопросов о наличии оснований для исключения из числа членов партнёрства, подтверждён телеграммой от 16.12.2009 полученной заявителем жалобы лично 17.12.2009, что подтверждено соответствующим уведомлением об её вручении.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 (ред. от 09.07.1997 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу N А40-16872/10-48-139 в соответствующей части, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела и не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения Петровым Н. Н. п.п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие" подтверждён материалами дела и в силу п. 10.11 Устава НП СРО АУ "Развитие" послужил правомерным основанием для исключения заявителя жалобы из членов партнерства.

С учётом изложенного, довод заявителя о представлении документов в рамках проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего МУП Кашинского района "Красный Октябрь", способных, по его мнению, повлиять на решение об исключении его из членов НП, правомерно было отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что Петров Н. Н. не был извещен о проведении заседания Наблюдательным советом НП, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем 7 пункта 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве, регулирующим рассматривающие правоотношения, такая обязанность Совета не предусмотрена. В свою очередь, предусмотренная пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" обязанность ответчика при рассмотрении вопросов о применении мер дисциплинарного взыскания к членам партнерства пригласить заявителя жалобы на своё заседание, была надлежащим образом исполнена при проведении указанного заседания Дисциплинарного комитета.

Доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения при отсутствии необходимого кворума также противоречат материалам дела, поскольку голосование по спорному вопросу было единогласным в присутствии 60 членов голосов наблюдательного совета партнёрства, что в соответствии с положениями устава последнего (пункт 6.6) свидетельствует об его правомочности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-16874/10-84-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

С.А. Сметанин И.И. Кузнецова