Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16968/11

город Москва

29 июля 2011 г.

N 09АП-16968/2011-ГК Дело N А40-51014/10-74-236Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-Интертеймент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2011 г., по делу N А40-51014/10-74-236Б принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "САМТОРГ" ( ИНН 7728693730о ОГРН 1097746094401 117437, Москва г, Академика Волгина ул., 25, 1)

о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

Представитель ООО "САМТОРГ": Полтавец А. А. по дов. от 14.06.2011 г..

Представитель конкурсного управляющего ООО "САМТОРГ": Мыскин Е. В. по дов. от 01.07.2011 г..

Представитель ООО "Копейка-Москва": не явился, извещен.

Представитель ООО "АВС-Интертеймент": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.. в отношении должника ООО "САМТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "САМТОРГ" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010 г..

22.03.2011 г.. согласно штампа канцелярии суда в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "САМТОРГ" А.Ю. Поволоцкого о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "САМТОРГ" реализовывать имущество, указанное в приложении, а также в виде передачи указанного имущества на ответственное хранение УФССП по г. Москве (почтовый адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно угрозой реализации руководителем должника движимого имущества, которое является единственным источником покрытия расходов на процедуры банкротства и погашения требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2011 г.. по делу N А40-51014/10-74-236Б, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде передачи движимого имущества на ответственное хранение УФССП по г. Москве.

Удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ООО "САМТОРГ" А.Ю. Поволоцкого о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "САМТОРГ" реализовывать следующее движимое имущество должника.

ООО "АВС-Интертеймент", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда изменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета реализовывать движимое имущество, исключив из описи и освободив от ареста принадлежащее ООО "АВС-Интертеймент" имущество указанное в описательной части находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.26 К.

В судебном заседании представитель ООО "САМТОРГ", с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Копейка-Москва" и ООО "АВС-Интертеймент" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Как следует из заявленного ходатайства, генеральным директором должника М.Н. Савченко в адрес временного управляющего ООО "САМТОРГ" направлено письмо с уведомлением о намерении заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, цена указанного имущества составляет 3,06% от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство временного управляющего должника ООО "САМТОРГ" А.Ю. Поволоцкого о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "САМТОРГ" реализовывать имущество, указанное в приложении, подлежит удовлетворению, так как указанные обеспечительные меры необходимы для предотвращения нанесения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество принадлежит ООО "АВС-Интертеймент", отклоняется, поскольку он не доказал право собственности на него.

Указанное имущество находится в споре.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "САМТОРГ" А.Ю. Поволоцкого о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "САМТОРГ" реализовывать следующее движимое имущество должника, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 261, 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-51014/10-74-236Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-Интертеймент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан