Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14768/11

г. Москва

Дело N А40-102742/10-23-881

"26" июля 2011 г.

N 09АП-14768/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Росагролизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Можарское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-102742/10-23-881, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591,ОГРН 1027700103210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (ИНН 5220003334)

с участием третьего лица: Ситдикова З.Х.

о взыскании 93 686 982 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина В.Е. по доверенности от 18.07.2011 г.. ;

от ответчика: Великжанина Н.С. по доверенности от 14.03.2011 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее ООО "Можарское") о взыскании с ответчика 93 686 982 руб. 03 коп. из них: 49 136 823 руб. 64 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 2004/С-1580 от 21.05.2004 г., N 2004/С-1581 от 21.05.2004 г., N 2005/С-1899 от 15.02.2005 г., N 2004/С-1595 от 31.05.2004 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44 550 158 руб. 35 коп. и изъятии предметов лизинга (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам лизинга N 2004/С-1580 от 21.05.2004 г., N 2004/С-1581 от 21.05.2004 г., N 2005/С-1899 от 15.02.2005 г., N 2004/С-1595 от 31.05.2004 г., по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 49 136 823 руб.64 коп., пени в размере 400 000 руб.00 коп.(с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), изъял предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Росагролизинг" и ООО "Можарское" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Можарское " указывает, что спорные договоры не являются расторгнутыми и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств, в связи с чем одновременное предъявление требований о взыскании лизинговых платежей и изъятии имущества, не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Можарское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение в части обязания ответчика передать истцу имущество и принять новый судебный акт в указанной части. Возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" указывает на неправомерное применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение ее размера, считает что при вынесении решения в указанной части не были соблюдены положения пунктов 2 и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении неустойки в заявленном размере отменить, исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Можарское", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.04.2011 г.. в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ситдиков З.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Можарское" (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга N 2004/С-1580 от 21.05.2004 г.., N 2004/С-1581 от 21.05.2004 г.., N 2005/С-1899 от 15.02.2005 г.., N 2004/С-1595 от 31.05.2004 г.., в соответствии с которыми истец по актам приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, указанную в Спецификации (приложение N1 к договорам лизинга).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условиям указанных договоров лизинга уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 49 136 823 руб. 64 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности по спорным договорам в сумме 49 136 823 руб.64 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 44 550 158 руб.39 коп.

Суд первой инстанции, признал данный расчет пени правильным и обоснованным .

Однако, усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил начисленные пени до 400 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по лизинговым платежам 49 136 823 руб.64 коп. по спорным договорам лизинга ,400 000 руб. 00 коп. неустойки, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга прекратили свое действие :

- договор N 2004/С-1580 от 21.05.2004 г.. заключен на срок 84 мес., или 7 лет, и его срок истек соответственно 21.05.2011 г..;

-договор лизинга N 2005/С-1899 от 15.02.2005 г.. заключен на срок 60 мес., или 5 лет, и его срок истек 15.02.2010 г..;

- договор лизинга N 2004/С-1595 от 31.05.2004 г.. заключен на срок 60 мес. Или 5 лет и его срок истек соответственно 05.11.2009 г..

- договор лизинга N 2004/С-1581 от 21.05.2004 г.. заключен на срок 84 мес. или 7 лет , и расторгнут по Соглашению сторон 05.07.2007 г.., предмет лизинга передан истцу и не является предметом настоящего спора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора договоры лизинга N 2004/С-1580 от 21.05.2004 г., N 2005/С-1899 от 15.02.2005 г., N 2004/С-1595 от 31.05.2004 г., прекратили свое действие, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Можарское" о том, что спорные договоры не являются расторгнутыми и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств, в связи с чем одновременное предъявление требований о взыскании лизинговых платежей и изъятии имущества, не предусмотрено действующим законодательством, являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы ОАО "Росагролизинг" о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом срока, в течение которого не исполнялось обязательство, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-102742/10-23-881 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова