Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16389/11

г. Москва

Дело N А40-29356/10-56-156

28 июля 2011 г.

N 09АП-16389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

судей О.Б. Чепик, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г..

по делу N А40-29356/10-56-156, принятое судьей Пономорёвой Т.В.

по иску (заявлению) ООО "НПП "НОУпром" (ИНН 2310051714 , ОГРН 1022301616116 )

к ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ИНН 7725008497 ОГРН 1037739574289 ), при участии третьего лица Министерства образования и науки РФ

о взыскании 345 000 руб. и по встречному иску о признании недействительности договора N 2/НО-02.256.11.6011 от 10.03.2009

В судебное заседание явились:

Истец: Афандеев М.Р. по дов. от 29.03.2011 г.. N 12

Ответчик: Матвеенко М.П. по дов. от 26.01.2011 г..

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НПП "НОУПРОМ" с исковым заявлением к ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" о взыскании 345 000 руб. задолженности по договору субподряда N 2/НО-02.256.11.6011 от 10.03.2009

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 принят встречный иск ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" к ООО "НПП "НОУпром" о признании недействительности договора N 2/НО-02.256.11.6011 от 10.03.2009 г..

Решением от 12.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в пользу ООО "НПП "НОУпром" задолженность в размере 345 000 руб. и 9 900 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик - ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 2/НО-02.526.11.6011 от 10.03.09 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии с договором истец обязался разработать и сдать ответчику конструкторскую документацию на модуль подготовки и подачи в газогенератор бурых углей, а ответчик обязался принять указанную работу и оплатить ее.

Согласно п.3.1 договора и календарного плана (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 975.000 рублей, работы были поделены на два этапа, стоимость работ по которым составляет первый этап- 630 000 руб. и по второму этапу - 345 000 руб. (т.1 л.д. 23)

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по первому этапу и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела. Оплата первого этапа произведена ответчиком в сумме 630 000 руб.

Выполнение истцом этапа N 2 подтверждается актом N 2 на выполненные работы от 01.06.09 (т.1 л.д. 26)

Факт выполнения работ по второму этапу ответчиком не отрицается, замечаний по качеству и срокам выполнения работ по второму этапу от ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан принять результат выполненных работ и оплатить их.

В этой связи суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности 345.000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие договора требованиям ст.770 ГК РФ, что влечет его недействительность.

Истец по встречному иску указывает на то, что договор от 10.03.009 был заключен на основании государственного контракта N 02.526.11.6011 от 22.08.08 между истцом по встречному иску и Федеральным агентством по науке и инновациям РФ.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что исполнитель по контракту вправе привлекать по согласованию с заказчиком по контракту к выполнению работ соисполнителей.

Согласно п. 10.2 контракта N 02.526.11.6011 от 22.08.2008 г.., согласованные заказчиком по контракту соисполнители указываются в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а внесение изменений в состав соисполнителей по контракту осуществляется по согласованию с заказчиком по контракту и оформляется дополнительным соглашением к контракту. При этом ответчик по встречному иску не включен в Техническое задание (приложение N 1 к контракту) как соисполнитель, дополнительных соглашений с заказчиком по контракту о внесении ответчика по встречному иску в состав соисполнителей с заказчиком по контракту не заключалось.

Оценив условия договора N 2/НО-02.526.11.6011 от 10.03.09, суд полагает его самостоятельной сделкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску, принимая работы по первому и по второму этапу календарного плана и частично их оплачивая, не подтвердил нарушений своих прав и законных интересов при заключении и исполнении сделки. Также не представил надлежащих доказательств несоответствия договора требованиям действующего законодательства.

Работы по договору ответчиком по встречному иску выполнены в полном объеме.

Таким образом, ссылки истца по встречному иску на несоответствие спорного договора закону являются необоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г.. по делу N А40-29356/10-56-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова