Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-11179/11

г. Москва

Дело N А40-131782/10-83-1139

29 июля 2011 г.

N 09АП-11179/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.И. Суслопаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-131782/10-83-1139 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС - СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ММС" о взыскании 1 897 794 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шилова Л.В. (доверенность от 01.09.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС - СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ММС" (далее - ответчик) о взыскании 1 574 250 рублей долга и 323 544 рублей 80 копеек пени, с учетом увеличения размера исковых требований - 717 091 рубля пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, в связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований к их частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Д1-534-08 поставки бетона. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется протоколом согласования цены. Стоимость товара может быть пересмотрена с учетом темпов инфляции, повышения цен на энергоносители и другим причинам. Пунктами 6.1-6.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем предварительной оплаты товара не позднее, чем за три календарных дня до предполагаемого дня поставки; предварительная оплата осуществляется покупателем в сумме, соответствующей стоимости товара, указанного в заявке покупателя; предварительная оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; не позднее десятого числа каждого месяца стороны составляют двусторонний акт сверки взаимных расчетов. Пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, за каждый день просрочки, 5% от стоимости от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив пункт 7.3 договора, устанавливающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, с пунктом 7.2 договора, устанавливающим ответственность поставщика за просрочку поставки товара, пришел к выводу о том, что буквальное значение пункта 7.3 договора следующее: "За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара".

За период с 05.11.2008 по 11.06.2010 ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" в адрес ответчика осуществлена поставка бетона на сумму 8 172 070 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными с отметками ответчика в получении товара. Товар ответчиком оплачен частично; задолженность ответчика по оплате составляет 1 574 250 рублей.

11.08.2010 между ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" (клиент) и истцом (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 14-1076-10, согласно которому задолженность по договору N Д1-534-08 от 21.10.2008 приобретена истцом.

Иск по существу ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности им также не оспорены, доказательств оплаты поставленного бетона в полном объеме не представлено. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что товар, поставленный ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", получен не ответчиком.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 574 250 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению виду следующего.

Для правильного расчета неустойки необходимо учитывать порядок расчетов, предусмотренный разделом 6 договора, в том числе условия договора о том, что оплата товара должна быть предварительной, размер оплаты определяется исходя из заявки покупателя, ежемесячно стороны должны составлять акт сверки взаимных расчетов, окончательный расчет должен производиться по результатам сверки.

Заявки покупателя и ежемесячные акты сверки взаиморасчетов истцом не представлены, что не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В дело представлена единственная претензия поставщика в адрес покупателя от 16.09.2010 на сумму, соответствующую размеру иска по основному долгу, полученная ответчиком 22.09.2010.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об исполнении обязательства ответчиком заявлено в отношении единой партии товара, хотя поставленного в разные периоды и по разным товарным накладным; неустойка должна начисляться после семи дней от получения претензии и ее размер не может превышать пяти процентов от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачена, ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-131782/10-83-1139 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙ" 1 652 962 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе, 1 574 250 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей долга, 78 712 (семьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек неустойки, а также 24 857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСС" в доход федерального бюджета 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 76 копеек государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

М.И. Суслопарова Н.И. Левченко