Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-13102/11

г. Москва

Дело N А40-112428/10-160-961

25 июля 2011 г.

N 09АП-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ПромАП-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу N А40-112428/10-160-961, судьи Прудниковой В.Г.

по заявлению ООО "Управляющая компания АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732, 680032, г. Хабаровск, спортивный переулок, д. 4 корп. Б оф.408)

к ООО "ПромАп-Ресурс" (ОГРН 1077760229931, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, д. 21 стр. N 9)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Рашев О.В. по дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания АмурЧермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромАп-Ресурс" о взыскании долга в размере 3 516 792,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 с ООО "ПромАп -Русурс" в пользу ООО "Управляющая компания АмурЧермет" взыскана сумму основного долга в размере 3 516 792,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 663,45 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромАп-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N КДД-92-09 от 01.07.2009 г.. В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

В соответствии с п. 1.2 Договора порядок оплаты товара, стоимость товара указывается сторонами в Спецификациях (пункт 4): порядок оплаты - 100% предоплата.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 20 769 870,00 руб., поставщиком поставлена продукция на сумму в размере 17 253 077,85 руб.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору поставки N КДД-92-09 от 01.07.2009 г.. не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность на 02.04.2010 в сумме 3 516 792, 15 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора, сторонами предусмотрено урегулирование споров путем переговоров в претензионном порядке.

08.07.2010 г.. ООО "Управляющая компания АмурЧермет" направлю в адрес ООО "ПромАп-Ресурс" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 487 ГК РФ покупатель, в случае не исполнения обязанности по передаче товара в установленный срок продавцом, вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N КДД-92-09 от 01.07.2009 г..

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПромАп -Русурс" в пользу ООО "Управляющая компания АмурЧермет" взыскана сумму основного долга в размере 3 516 792,15 руб.- основной долг.

Согласно п.6.1 Договора, сторонами предусмотрено урегулирование споров путем переговоров в претензионном порядке.

08.07.2010 г.. ООО "Управляющая компания АмурЧермет" направлю в адрес ООО "ПромАп-Ресурс" претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли -продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены проценты в размере 15 898,83 руб.

Согласно с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов составляет 15 898,83 руб. и подтверждается представленным расчетом.

Истцом применена ставка 7,75 процентов, за период с 15.07.2010 г.. по 06.08.2010 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал верным расчет заявителя, в соответствии с которым сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами составляет 15 898,83 руб.,

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-112428/10-160-961 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов