Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-14002/11

г. Москва

01.08.2011 г.

N А40-140567/10-92-913

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кольцовой Н.Н.

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-140567/10-92-913, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (121099, РОССИЯ, Москва, А/Я 1,КПП 771301001) к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

об оспаривании решения и обязании принять таможенную стоимость товара

при участии:

от заявителя: Третьяков А.В. по доверенности 26.03.2010 N б/н;

Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика: Торхова О.С. по доверенности от 29.12.2010 N 04/57 дов;

Таналина Я.К. по доверенности от 29.12.2010 N 04/56 дов; Семенова М.Н. по доверенности от 02.02.2011 N 04/13 дов;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФЕРРИТ" с заявлением к Московской таможне о признании недействительным решения от 10.09.2010 по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10129023/150610/0001119, формализованному на бланках КТС-1, ДТС-2, и обязании принять заявленную таможенную стоимость товара.

Решением суда от 01.04.2011 г. признано недействительным решение Московской таможни от 10.09.2010 г.. о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10129023/150610/0001119, формализованное на бланках КТС-1, ДТС-2. Суд обязал Московскую таможню принять заявленную ООО "Феррит" таможенную стоимость товара оформленного по ГТД N 10129023/150610/0001119, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения. При этом суд исходил из того, что оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, Московской таможней не приведено, и, следовательно, законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем на территорию РФ по ГТД N 10129023/150610/0001119 у таможенного органа отсутствовали.

С решением суда не согласилась Московская таможня и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2011 г. по 25.07.2011 г.

Как следует из материалов дела ООО "ФЕРРИТ" во исполнение условий внешнеторгового контракта от 1200/NL-RU100203 от 02.02.2010 г.. (далее - Контракт), заключенного с нидерландской компанией "МЕТАКЕRN В.V." представил к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/150610/0001119 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар - кальций металлический - металлургическое сырье, содержание кальция - 98,70%, размер гранул 0,2-2 мм, плотность 0,9-1,0 г/см3, товарная подсубпозиция 2805120000 ТН ВЭД. Страна происхождения товара - Китай, страна вывоза - Латвия. Условия поставки товара - РСА-Рига.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена заявителем самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по ГТД N 10129023/150610/0001119 в порядке ст. 323 ТК РФ таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ запросом от 15.06.2010 г.. N 1 в срок до 15.08.2010 г. у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу (т.2 л.д.79).

16.06.2010 г.. товары в порядке п. 6 ст. 323 ТК РФ выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

Анализ документов, представленных декларантом вместе с ГТД и дополнительно представленных, показал, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, на основании п.п. 2 - 5 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" 29.07.2010 г.. Московской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Одновременно декларанту предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 08.09.2010 г.. с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 01.09.2010 г.. консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (письмо таможни от 30.07.2010 г.. N 50-38/841 - т.2 л.д.129-130).

В связи с тем, что декларант в установленный срок в таможню не явился, таможенный орган в порядке п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"), последовательно применив предшествующие методы определения таможенной стоимости товаров и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

В связи с принятием 10.09.2010 г.. окончательного решения о таможенной стоимости товаров таможней составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).

Полагая, что решение Московской таможни от 10.09.2010 г.. по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10129023/150610/0001119, формализованное на бланках КТС-1, ДТС-2 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ФЕРРИТ" обратилось в суд.

Согласно пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

На основании п.2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2009 г.. N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом согласно пп.5 - 7 п.1 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, пунктом 2 ст.19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления;

- запрашивают у декларанта по приведенной в приложении 2 к Положению форме пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 11-16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений в части, касающейся таможенной стоимости, производится сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного ч. 2 ст. 323 ТК России и п.3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1.1 внешнеторгового контракта от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, заключенного ООО "ФЕРРИТ" с компанией "METAKERN B.V." поставка товаров должна была быть осуществлена на условиях FCA-Рига (Инкотермс 2000), а согласно п. 4.10 контракта - со склада продавца (т.2 л.д.27-38).

При этом по условиям поставки FCA Инкотермс 2000 продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Обязанность по перевозке от согласованного пункта возложена на покупателя.

Как следует из материалов дела, поставка товаров фактически была осуществлена не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Китая в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии, что подтверждается железнодорожными накладными N 180561, N 180562 в графе 4 (особые заявления отправителя) которых указано, что груз прибыл водным транспортом из Китая в Латвию латвийскими железными дорогами. В указанных железнодорожных накладных проставлена номерная печать с надписью "транзит" (т.2 л.д.14-15 ).

При этом в графе 23 (документы, приложенные отправителем) указаны номера латвийских таможенных деклараций N 10LV00021010 (СС0019, СС0000), которые в комплекте документов отсутствуют. Номер представленной заявителем в таможенный орган экспортной латвийской декларации N10LV00021020479121 (т.1 л.д.97-100) не соответствуют номерам таможенных деклараций, указанным в графе 23 железнодорожных накладных. Кроме того, в железнодорожных накладных отсутствуют ссылки на экспортные латвийские декларации.

Таким образом, товары, находящиеся под таможенным контролем, не могли быть приобретены на территории Латвии и поставлены на территорию РФ на условиях FCA-Рига.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным заявителем комплексным заявлением ООО "ФЕРРИТ" на страхование грузов от 26.04.2010, в графе 7 которого указано, что компания "Unicore Overseas Limited" оказывает экспедиторские услуги по перевозке грузов морским видом транспорта и не имеет отношения к железнодорожным перевозкам грузов.

Кроме того, как следует из документов, оформленных ООО "ФЕРРИТ" по аналогичной поставке товара - "марганец необработанный" (ГТД N 10129022/070710/0000399), в графе 6 железнодорожной накладной N 184024 содержится указание на транзитное декларирование (т.3 л.д.72-74).

Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Китая до Латвии, а включенные транспортные расходы по перевозке товаров из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены.

Так, в подтверждение транспортных расходов заявителем представлены контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10 с иностранной компанией-экспедитором "Unicore Overseas Limited", поручение (заявка) на организацию перевозки от 15.05.2010, счет N 870 от 31.05.2010, выставленные компанией "Unicore Overseas Limited" в адрес ООО "ФЕРРИТ" за перевозку из Риги до Москвы железнодорожным видом транспорта, платежное поручение от 09.06.2010 N 16 (т.2 л.д.39-48).

Из данных документов следует, что компания "Unicore Overseas Limited" осуществляла доставку товаров железнодорожным транспортом из Риги до Москвы, что противоречит сведениям, указанным в комплексном заявлении ООО "ФЕРРИТ" на расходование грузов в ОАО "Альфастрахование от 26.04.2010, а именно в графе 7 указано, что компания "Unicore Overseas Limited" оказывает экспедиторские услуги по перевозке грузов морским видом транспорта, то есть экспедитор оказал услуги по перевозке товара водным транспортом из Китая, так как груз в Латвию прибыл водным транспортом, что подтверждается записью в графе 4 железнодорожных накладных.

Оплата в адрес компании "Unicore Overseas Limited" произведена платежным поручением от 09.06.2010 N 16, в котором указано несколько счетов, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать факт оплаты транспортных расходов в рамках выставленного счета по данной поставке (счет N 870 от 31.05.2010), поскольку в таможенный орган не были представлены иные счета, указанные в платежном поручении.

Включенные страховые расходы по перевозке из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены, так как не представлено платежных поручений, подтверждающих оплату по договору страхования грузов N 0780R/049/50073/0 от 02.05.2010 г.

Из материалов дела следует, что в графе 2 ГТД общество в качестве отправителя товара заявило иностранную компанию "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД".

Однако, согласно контракту на транспортные услуги от 18.02.2010 N Т1/0218/10, представленному в подтверждение транспортных расходов перевозчиком является компания "Unicore Overseas Limited".

В железнодорожных накладных N 180561 и N 180562 компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" указана в качестве отправителя товара, действующего по поручению компании-продавца "METAKERN B.V." Согласно приложениям к инвойсам NLFL8088 NLFL7779 компания "ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД" является отправителем товара и действует по поручению компании- продавца "METAKERN B.V.", с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 02.02.2010 N 1200/NL-RU/100203, что подтверждает наличие взаимоотношений между компанией продавцом ("METAKERN B.V.") и третьим лицом ("ЛАТ ФACT ЛОГИСТИКС ЛТД") и соответственно свидетельствует о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что товар следовал транзитом из Китая через Латвию таможенным органом представлено письмо Себежской таможни от 27.04.2011 г. N 42-01-14/8743ф о том, что экспортные декларации и таможенные транзитные декларации при убытии с территории Латвии изымаются Латвийскими таможенными органами, а также письмо ОАО "РЖД" от 06.06.2011 г., что железнодорожные транспортные накладные изымались Латвийской таможней и не передавались перевозчику ОАО "РЖД" на границе Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее товар, имеющий тот же химический состав, в сопоставимых количествах и период времени оформлялся заявителем в Московской таможне по ГТД N 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем товара - индийской компанией.

При контроле таможенной стоимости спорных товаров таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара ниже в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информации, в частности по ГТД N 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 по контракту, заключенному с производителем товаров - индийской компанией. При этом, сведения о таможенной стоимости, заявленные в ГТД NN 10129023/180210/П000272, 10129023/150210/0000239 подтверждены экспортными ГТД страны происхождения, прайс-листами производителя товаров, страховыми документами, документами по оплате товаров. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что цена товара у его производителя превышает цену у посредника (не производителя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в представленных ООО "ФЕРРИТ" одновременно с ГТД документах и сведениях полной и достоверной информации, позволяющей определить итоговые суммы для расчета таможенной стоимости по выбранному декларантом методу в отношении декларируемых товаров.

В связи с документальным не подтверждением данных, используемых декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, а также в связи с выявлением ограничений в применении заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости, законные основания для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "ФЕРРИТ" о признании недействительным решения от 10.09.2010 по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10129023/150610/0001119, формализованному на бланках КТС-1, ДТС-2, и обязании принять заявленную таможенную стоимость товара следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины по заявлению относятся на ООО "ФЕРРИТ". С ООО "ФЕРРИТ" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-140567/10-92-913 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Феррит" о признании недействительным решения Московской таможни от 10.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10129023/150610/0001119, формализованного на бланках КТС-1, ДТС-2 и обязании Московской таможни принять заявленную ООО "Феррит" таможенную стоимость товара оформленного по ГТД N 10129023/150610/0001119 отказать.

Взыскать с ООО "Феррит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Б.С.Веклич П.В.Румянцев