Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2885-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе отозвать требования об уплате налогов и произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет недоимки по НДС и налогу на прибыль, суд указал, что неправильное указание кода бюджетной классификации налогоплательщиком не влияет на правовую природу уплаченных сумм и не может свидетельствовать о наличии недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2885-07
(извлечение)

ЗАО "Дарт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе отозвать инкассовые поручения от 17.04.06 г. NN 1169-1174, от 18.04.2006 г. NN 1190, 1191, в отказе отозвать требования NN 651, 442, 3276, 3833, 444, 3278, 3279, 3834, отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет недоимки по НДС и налогу на прибыль.

Решением суда от 16.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 11.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 13, 44, 45 НК РФ, 216 Бюджетного кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 НК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 284 АПК РФ

Заявитель отзыв не представил; представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В спорных платежных поручениях по уплате налогов в бюджет был указан вид налога, период, за который подлежал уплате налог, уровень соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, неправильное указание кода "02" - налоговый агент, вместо кода "01" - налогоплательщик, не влияет на правовую природу уплаченных сумм, и не может свидетельствовать о наличии недоимки.

В соответствии с приказом Минфина России N 106Н от 24.11.2004 г. указание в пл. поручении информации о коде плательщика требуется для сбора учетно-статистической информации и не связано с поступлением денежных средств в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2006 г. по делу N А40-52802/06-140-325 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2007 г. N 09АП-17280/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.