Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-14100/11

г. Москва

Дело N А40-130052/10-105-1148

29 июля 2011 г.

N 09АП-14100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмерал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2011 г..

по делу N А40-130052/10-105-1148, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы Управление по проектированию Общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ОГРН1027700510232, адрес:123056, Москва, ул. 2-я Брестская д.5, стр.1,1А)

к ООО "Эмерал (ОГРН 1027739140660, адрес: 115598, Москва МКАД 25км, Влад.4, стр.7 ) при участии третьего лица ЗАО "Констэл"

о взыскании задолженности и пени.

В судебное заседание явились:

Истец: Ваганова И.А. по дов. от 12.07.2011 г.. N Упр-00-3395

Ответчик: не явился, извещён.

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы Управление по проектированию Общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина с требованиями к ООО "Эмерал" о взыскании задолженности в размере 61 475 592 руб. 20 коп. и пени в размере 9 221 338 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-130052/10-105-1148 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Эмерал" в пользу ГУП города Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект - 2" имени М.В. Посохина задолженность в размере 61 475 592 руб. 20 коп., пени в размере 6 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, применены неправильно нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы Управлением по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект - 2" имени М.В. Посохина (подрядчик), ЗАО "Констэл" (технический заказчик), ООО "Эмерал" (инвестор) заключен Договор от 07.09.2007 г.. N 07/7500-12-Комплекс.

В соответствии с условиями договора технический заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя "Разработку проектной документации (стадия Проект) на строительство многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, 25-26 км. МКАД, Бирюлево Восточное, ЮАО".

Технический заказчик в соответствии с п. 2.1 Договора обязался предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ, своевременно производить приемку выполненных работ, согласовывать, представлять и утверждать проектную документацию при содействии подрядчика.

В соответствии с пп. 2.2 и 2.3 договора инвестор обязался своевременно производить оплату выполненных работ, подрядчик обязался разработать и передать готовую проектную документацию техническому заказчику в объеме и сроки, установленные календарным планом выполнения работ; выполнять указания технического заказчика, согласовывать с техническим заказчиком и/или инвестором все возникающие в процессе работы вопросы, участвовать в составлении задания на проектирование, участвовать в согласовании разработанной проектной документации, предоставлять отчет о ходе выполнения работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 164 160 400 руб.

Согласно п. 3.4 Договора инвестор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ 1 очереди проектирования объекта, что составляет 8 440 890 руб.

В соответствии с п. 3.4.3 договора оплата производится поэтапно на основании акта сдачи - приемки в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами.

Истец выполнил работы по 13 и 14 этапу, в соответствии с календарным планом, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ N N 7/12 Комплекс, 8/12-Комплекс, 10/12-Комплекс, 11/12-Комплекс, 12/12-Комплекс, 13/12 -Комплекс (л.д. 18-23).

Акты сдачи-приемки работ подписаны всеми представителями сторон по договору и скреплены печатями.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от технического заказчика и инвестора в адрес подрядчика не поступало.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятые работы по актам сдачи - приемки выполненных работ от 12.10.2009 г.. N N 7/12 Комплекс на сумму 35 068,636,08 руб., 8/12-Комплекс на сумму 19 212 922,70 руб., 10/12-Комплекс на сумму 1 058 033,42 руб., 11/12-Комплекс на сумму 708 000 руб., 12/12-Комплекс на сумму 2 360 000 руб., от 18.01.2010 г.. N 13/12 -Комплекс на сумму 3 068 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца от 17.03.2010 г.. N Упр-00-1069 об оплате суммы задолженности в размере 72.463.397 руб. 78 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частично погашенной суммы задолженности установленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 61.475.592 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора при нарушении инвестором сроков оплаты разработанной проектной документации предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15%.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, в связи с этим истец просит взыскать с него сумму пени в размере 9.221.338 руб. 81 коп., рассчитанную за период с 20.10.09 по 12.07.2010 с учетом процента неустойки равного 0,1%, но не более 15% от суммы долга.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 6.000.000 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд правомерно уменьшил ее.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие представленных в дело истцом актов сдачи-приемки работ (л.д. 8-23), требованиям ст. 75 АПК РФ, а именно представленные документы не имеют наименования "акт сдачи-приемки выполненных работ", не имеют дату подписания, подписание указанных документов является лишь предварительным этапом к приемке работ.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подлинники актов сдачи-приемки работ (л.д. 18-23) обозревались.

Доказательств недостоверности указанных в актах сведений в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-130052/10-105-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Г.Н. Попова