Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14378/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А40-99924/10-19-867

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ККБ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.

по делу N А40-99924/10-19-867, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску Некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" (ОГРН 1087799030802, ИНН 7701360999)

к ООО "ККБ Сервис" (ОГРН 1097746434411, ИНН 7727695157)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прищепа Р.В.;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство дистрибьюторов "НПД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ККБ Сервис" о взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "НПД".

Решением от 11.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиком без согласия истца диска формата DVD, содержащего на полиграфии изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком НПД (марка) подтвержден товарным чеком и видеосъемкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, поскольку штамп на товарном чеке ООО "ККБ Сервис" не принадлежит, а согласно договору аренды от 15.01.2010 г. ответчик сдал нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40, для использования под торговые цели ООО "Кафе N 1"..

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 23.12.2008 г. является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "НПД DVD" по свидетельству N 344787, зарегистрированным в Государственном реестре 29.02.2008 г., с датой приоритета от 03.08.2007 г. в отношении товаров 09 и 16 классов МКТУ.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 05.08.2010 г. в торговом пункте, принадлежащем ООО "ККБ Сервис" и расположенном по адресу: 109147, г. Москва, ул. Таганская, рядом с магазином "ЦентрОбувь", диск формата DVD, содержащий на полиграфии изображение сходное до степени смешения с товарным знаком НПД (марка).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, контрафактным DVD-диском, содержащим на полиграфии изображение сходное до степени смешения с товарным знаком НПД (марка), товарным чеком ответчика от 05.08.2010 г. на сумму 150 руб., а также CD-диском с видеозаписью покупки контрафактного диска у ответчика.

Довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует товарный чек, скрепленный печатью организации ответчика.

Ссылка заявителя на то, что штамп на товарном чеке ООО "ККБ Сервис" не принадлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

Кроме того, факт продажи диска ответчиком, содержащим на полиграфии изображение сходное до степени смешения с товарным знаком НПД (марка), подтвержден видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: чеком контрольно-кассовой машины, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском, отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и отсутствием средств индивидуализации и сведений о правообладателе.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ККБ Сервис" в пользу Некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" 70 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Ссылка заявителя на договор аренды от 15.01.2010 г. в обоснование довода о том, что ответчик не имеет отношения к факту продажи контрафактного диска, не является надлежащим доказательством, поскольку данный договор заключен в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40, в то время, как контрафактный диск реализован по адресу: 109147, г. Москва, ул. Таганская, рядом с магазином "ЦентрОбувь".

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.04.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-99924/10-19-867 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ККБ Сервис" (ОГРН 1097746434411, ИНН 7727695157) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко М.И. Суслопарова