Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14766/11

г. Москва

Дело N А40-136469/10-39-1202

"26" июля 2011 г.

N 09АП-14766/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я. , Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технический Двор АВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 г..

по делу N А40-136469/10-39-1202, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод" (ИНН 200941525)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Двор АВИС" (ИНН 7709720650)

о взыскании долга и пени в сумме 6 652 756 руб.24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куколева А.В. по доверенности от 14.03.2011 г..;

от ответчика: Плюхин В.В. по доверенности от 18.07.2011 г.., Шапчиц Д.А. по доверенности от 18.07.2011 г.., Варавин А.В. генеральный директор по протоколу N 1 от 12.11.2010 г.., Троян С.М. по доверенности от 01.08.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод" (далее СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Двор АВИС" (далее ООО "Технический Двор АВИС" ) о взыскании суммы основного долга за оплаченный, но не поставленный по контракту N 51 от 02.11.2009 г. товар в размере 5 039 966 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 612 789 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в контракте, в связи с чем сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 039 966 руб.80 коп. основного долга, 500 000 руб.00 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара на сумму 5 039 966 руб.80 коп. в срок , предусмотренный контрактом, в связи с чем истец правомерно потребовал возврата суммы предоплаты, уплаченной за непоставленный в его адрес товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технический Двор АВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что 23.06.2010 г.. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара, но истец в нарушение пункта 1.1. контракта не принял никаких действий по принятию товара, не оплатил счет на оплату второго авансового платежа в размере 40% от полной стоимости контракта. Истцом 03.03.2010 г.. были изменены технические параметры поставляемого оборудования, что исключает соблюдение сроков поставки . Данные доводы не были учтены судом при вынесении решения. Также заявитель ссылается на неверный период просрочки поставки, считает что просрочка составляет с 15.04.2010 г.. по 23.06.2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Технический Двор АВИС" поддержал доводы своей жалобы , просил отменить решение , в иске истцу отказать.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 51 на поставку нового технологического оборудования волочильного стана и оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Общая сумма контракта определена в п. 2.3 в размере 10 079 933 рублей 60 копеек, из которых стоимость оборудования составляет 9 071 940 рублей 24 копейки (п. 2.5 контракта), стоимость работ составляет 1 007 993 рублей 36 копеек (п. 2.6 контракта).

Истец в соответствии с п. 4.1 контракта осуществил 50% оплату в сумме 5 039 966 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 228 от 30.11.2009 г..

Согласно п. 4.1 договора 40% полной суммы контракта подлежит оплате в виде авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;10% - в течение 5 банковских дней после приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки оборудования - 90 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата аванса произведена истцом 30.11.2009, соответственно срок исполнения обязательства по поставке оборудования наступил 15.04.2010 г..

Ответчик 23.06.2010 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки продукции, оговоренной в спорном договоре , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод" в части взыскания суммы предоплаты в размере 5 039 966 руб.80 коп., неустойки в размере 500 000 руб.00 коп. исходя из установленной им задолженности за непоставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что 23.06.2010 г.. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара, но истец в нарушение пункта 1.1. контракта не принял никаких действий по принятию товара, не оплатил счет на оплату второго авансового платежа в размере 40% от полной стоимости контракта, подлежат отклонению, поскольку уведомление о готовности товара направлено с нарушением сроков, установленных контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на изменение истцом 03.03.2010 г.. технических параметров поставляемого оборудования, что исключает соблюдение сроков поставки, является несостоятельной. Как следует из Технического задания, представленного ответчиком в качестве обоснования жалобы и изменившее параметры поставляемого оборудования, последнее подписано сторонами 04.03.2009 г..

Вместе с тем, из материалов дела следует (в том числе и из проекта мирового соглашения), что на момент вынесения решения судом первой инстанции, спорное оборудование не было готово к отгрузке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г.. по делу N А40-136469/10-39-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова