Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-14930/11

г. Москва

Дело N А40-140424/10-19-1220

"26" июля 2011 г.

N 09АП-14930/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-140424/10-19-1220, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413, ОГРН 1027739650729) о взыскании 71 947 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 947 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ДТП произошло с участием 4-х автомобилей, и выплатив истцу 24.05.2010 г.. страховое возмещение в размере 25 698 руб. 17 коп., ответчик также 26.08.2009 г.. в пределах установленного лимита (согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО владельцев ТС") выплатил Евсееву П.Г. по п/п 9794 120 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель" с государственным номером О 295 СК 150, на момент ДТП застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N АС 10600046 - были причинены механические повреждения.

На основании отчета эксперта, счёта N ЖММ-АМЦ/СР-15497 от 05.12.2009 г.. к заказ-наряду, калькуляции и акта согласования (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 901989 от 22.12.2009 г.. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 104 103 руб. 94 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДТП произошло при участии автомобилей:

1. "МАН" с государственным регистрационным номером С 734 МК 150;

2. "ФОРД" с государственным регистрационным номером В 658 МА 199;

3. "ОПЕЛЬ" с государственным регистрационным номером О 295 СК 150;

4. "Стерлинг" с государственным регистрационным номером А 126 КН 199.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2009 г.., постановления от 08.07.2009 г.. - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Кенджаева Д.Ж. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшем транспортным средством марки "Стерлинг" с государственным регистрационным номером и, застрахованному в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на основании полиса ВВВ 0493235778, а также, учитывая, что по данному страховому случаю ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" уже произвело в добровольном порядке страховую выплату истцу в размере 105 424 руб. 05 коп. и ЗАО СГ "УралСиб" в размере 25 698 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" заявленной суммы иска в размере 71 947 руб. 32 коп.

Довод заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" 26.08.2009 г.. в пределах установленного лимита выплатило Евсееву П.Г. по п/п 9794 120 000 руб., таким образом, полностью выполнив обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности - 160 000 руб. - отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что на дату принятия резолютивной части решения (29.03.2011 г..) у суда данные документы отсутствовали, ответчик не заявлял о наличии указанных обстоятельств в суде, в суд не являлся, соответствующих документов не представлял, в связи с чем указанные обстоятельства и не могли быть учтены при вынесении решения.

Также судебная коллегия считает необходимым заметить, что представленная в апелляционную инстанцию копия платежного поручения N 9794 от 26.08.2009 г.. также не может быть учтена и судом апелляционной инстанции, так как не соответствует параметрам относимости и допустимости по данному делу. Представленная копия надлежаще не заверена, т.е - не допустима, из копии не представляется возможным сделать однозначный вывод об относимости её к рассматриваемому делу, т.е. - не относима.

Также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представление данной копии в суд апелляционной инстанции заявителем не обосновано.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40- 140424/10-19-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова