Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-15271/11

г. Москва

Дело N А40-14612/11-105-121

"26" июля 2011 г.

N 09АП-15271/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы и ИП Сушун Н.Т.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-14612/11-105-121, принятое судьёй Никоновой О.И. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Индивидуальному предпринимателю Сушун Надежде Тимофеевне (ИНН 773508425309, ОГРНИП 304770000199655) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Головина Т.М. по доверенности от 24.05.2011 N Д-11/7508, Ларионова Т.Н. по доверенности от 24.05.2011 N Д-11/7509; от ответчика: Клеменова И.Н. по доверенности от 22.03.2011, Сушун Б.И. по доверенности от 10.09.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Сушун Н.Т. о взыскании 3 014 028 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (неполученных в виде арендной платы за период с 01.01.2010 г.. по 08.04.2011 г..) за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1628 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 587 руб. 23 коп. за период с 01.01.2010 г.. по 08.04.2011 г.. (с учётом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 395, 615, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований в вышеуказанный период пользовалась (согласно актам проверок) вышеуказанным помещением и не производила оплаты, которую должна была бы вносить в случае заключения договора аренды, в связи с чем, используя нежилое помещение, неосновательно сберегла денежные средства в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы и ИП Сушун Н.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ДИгМ - изменить решение в части взыскания и удовлетворить иск в полном объеме; ИП Сушун Н.Т. - изменить решение в части взыскания, произведя перерасчет взысканных сумм с учетом площади нежилого помещения - 179, 7 кв.м. и арендной ставки в размере 10 151 руб. за кв. м. в год.

В обоснование апелляционных жалоб Заявители ссылаются на то, что:

ДИгМ - выводы суда о размере занимаемой ответчицей площади - 179,7 кв.м не соответствуют актам проверок о фактически занимаемой площади, составляющей - 239,9 кв.м., также ДИгМ не согласен с тем что решение о взыскании суммы долга суд вынес исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды по аналогии со ст. 622 ГК РФ с учетом 618 ГК РФ , в то время как истец свои требования обосновывал рыночной ставкой аренды;

ИП Сушун Н.Т. - суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, удовлетворив требования исходя не из рыночной арендной ставки, а из ставки установленной ранее прекращенным договором субаренды, которая является большей в сравнении с рыночной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и просили их удовлетворить (каждый свою жалобу), возражали против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-31405/10-54-203, являющегося преюдициальным для данного дела, с 01.01.2010 г.. по основаниям, установленным п. 1 ст. 450 ГК РФ прекратились обязательства сторон по Договору аренды N 10-00013/01 от 17.01.2001 г.. заключенному между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ГУП "Зеленоградское районное оптово-розничное плодоовощное объединение" (арендатор) по условиям которого арендодатель передавал арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.12.2015г. комнаты 1-14 помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1628.

В связи с чем с указанного срока прекратились и обязательства, вытекающие из заключенного 01.10.2008 г.. между ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", являющимся правопреемником ГУП "Зеленоградское районное оптово-розничное плодоовощное объединение" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сушун Надеждой Тимофеевной (арендатор), с согласия Департамента имущества г.Москвы, Договора субаренды N 2008/01, по условиям которого арендатор передавал субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 31.08.2009 г.. часть арендованного помещения, общей площадью 179,7 кв.м., а именно, комнаты 1-4, 11 (часть), 12-14 помещения III этажа 1 здания по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 1628.

Поскольку после прекращения договора субаренды ответчик (ИП Сушун Н.Т.) продолжала фактически пользоваться ранее арендованными помещениями, не возвращая их в надлежащем порядке собственнику, то на основании вышеуказанного решения и проведения исполнительных действий, 06.04.2011 г.. помещение было передано истцу в освобожденном, виде, что подтверждается соответствующим актом.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что Департамент имущества города Москвы заявляя свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (3 014 028 руб. 80 коп.) за период с 01.01.2010 г.. по 08.04.2011 г.. ссылается на статьи 307, 309, 395, 615, 622, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ и при этом указывает, что до указанного периода ответчик занимала данные помещения на основании договора субаренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга, рассчитанной не по ставке рыночной арендной платы, а на основании ставки договора субаренды, поскольку, до заявленного периода ответчик занимала спорные помещения на законных основаниях и после прекращения указанного договора лишь несвоевременно их освободила, что полностью согласуется с нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ, примененной судом в части взыскания основного долга.

Также суд обоснованно оставил за истцом право выбора взыскания договорной неустойки либо законной, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, пересчитав размер исходя из установленных и подтвержденных обстоятельств.

Учитывая данные основания, судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика относительно того, что суд вышел за пределы искового требования, взыскав долг по договорной, а не по рыночной ставке.

Статьями 65(п.2),133, 168 АПК РФ суду предоставлено право определять какие обстоятельства, имеющие значение для дела являются установленными исходя из представленных доказательств, а также какие законы и правовые нормы следует применить по данному делу, в связи с чем, суд не выходил за пределы исковых требований, а лишь надлежаще квалифицировал заявленные требования исходя из представленных документов.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ДИгМ о фактическом размере занимаемой ответчицей площади и составляющей - 239,9 кв.м. как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Как указано выше решением по делу N А40-31405/10-54-203 установлено, что ответчик занимала по договору субаренды спорные помещения площадью 179,7 кв.м. и именно с указанной площади ответчица была выселена, согласно постановлению судебного пристава исполнителя.

Таким образом, данные обстоятельства в силу статьи 69 (ч.2) АПК РФ вновь не подтверждаются и не доказываются, поскольку решение по делу преюдициально для данного дела.

Судебная коллегия считает возможным отметить и то обстоятельство, что помещения площадью 239,9 кв. м сдавались истцом не ответчику, а ГУП "Зеленоградское районное оптово-розничное плодоовощное объединение" по договору аренды, ответчик же по договору субаренды занимала лишь часть помещений, что в многочисленных документах (включая иск) отмечалось истцом. Акты проверок на которые ссылается истец не могут в данной ситуации быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности ранее оговоренных доказательств, являются односторонними, содержат неточности и противоречия, оспариваются ответчиком.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования надлежит удовлетворить в части, и сумму основанного долга взыскать исходя из фактически занимавшейся площади помещения - 179,7 кв.м. и размера арендной платы установленной прекратившимся договором субаренды, что соответствует 2 083 374 руб. 99 коп. за период с 01.01.2010 г.. (дата прекращения договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды) по 06.04.2011 г.. (дата акта совершения исполнительных действий - фактического освобождения занимаемого помещения).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с ДИгМ не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40- 14612/11-105-121 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова