Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15484/11

г. Москва

Дело N А40-28243/11-17-207

27 июля 2011 г.

N 09АП-15484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "НИИ стали"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-28243/11-17-207

по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "НИИ стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, Москва, ул. Дубнинская, д.81а)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Досегаев К.А. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "НИИ стали" (далее - ответчик, Общества) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявитель предпринимал все необходимое действия по получению лицензии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию представителя Ростехнадзора, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, согласно свидетельству о регистрации ОПО N А 01-00570 от 21.12.2005, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В период с 14.02.2011 по 18.02.2011 Ростехнадзором проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании. В ходе проведения проверки установлено, и Общество осуществляет деятельность по хранению взрывчатых материалов (склад взрывчатых материалов) в отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности (срок действиях лицензии истек 15.07.2009), что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (далее - Закон N 128-ФЗ).

25.02.2011 заявителем в отношении ОАО "НИИ стали" составлен протокол N 3.4/029/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 21.02.2011 N б/н), с участием представителя общества Чвырова Д.А., действовавшего на основании доверенности от 24.02.2011 г. N 26.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Хранение и применение материалов промышленного назначения предусмотрено пунктами 33 и 34 Перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, установленного в ст. 17 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2008 N 279), к взрывчатым материалам относятся взрывчатые вещества и изделия на их основе, средства инициирования, применяемые при проведении взрывных работ или используемые при производстве других взрывчатых материалов.

Положение о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения не ставит в зависимость необходимость получения лицензии на осуществление такой деятельности от технических характеристик пиротехнических средств и тротилового эквивалента содержащихся в них взрывчатых веществ.

Из системного толкования пунктов 1, 2 раздела I Единых правил безопасности при взрывных работах следует, что под взрывными работами понимаются работы с взрывчатыми материалами, в том числе связанные с изготовлением, хранением, использованием и учетом взрывчатых материалов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик хранил на складе взрывчатые материалы; осуществлял деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно квалифицировал вменяемое ответчику правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ряда мероприятий в целях получения лицензии на осуществление деятельности по хранению взрывоопасных производственных объектов апелляционным судом отклоняются. На момент составления протокола - 25.02.2011 года правонарушение ответчиком устранено не было.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Срок действия лицензии, выданной ОАО "НИИстали" на хранение и применение взрывчатых материалов, истек 15.07.2009, протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2011. При указанных обстоятельствах Общество имело возможность прекратить лицензируемую деятельность и вывезти взрывчатые материалы со склада.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом вины ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюден. На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города от 05.05.2011 по делу N А40-28243/11-17-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова