Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15763/11

г. Москва

Дело N А40-138501/10-147-902

27 июля 2011 г.

N 09АП-15763/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Мясоперерабатывающий завод "Компур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года

по делу N А40-138501/10-147-902, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО Мясоперерабатывающий завод "Компур"

(ИНН: 5507090956, ОГРН: 1075507012624)

к 1) ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267), 2) ООО "Продпоставка",

3) ООО "Камышинские колбасы Соловьева", 4) ООО "Хорци"

третье лицо ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Ожигов Д.А. (по доверенности от 18.07.2011)

от ответчиков: от ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" - Фирсов А.А. (по доверенности от 11.01.2011)

В судебное заседание не явились: ответчики - ООО "Продпоставка", ООО "Камышинские колбасы Соловьева", ООО "Хорци" и третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод "Компур" (далее - истец, ООО Мясоперерабатывающий завод "Компур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - первый ответчик, ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России"), обществу с ограниченной ответственностью "Продпоставка" (далее - второй ответчик, ООО "Продпоставка"), обществу с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (далее - третий ответчик, ООО "Камышинские колбасы Соловьева"), обществу с ограниченной ответственностью "Хорци" (далее - четвертый ответчик, ООО "Хорци") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на поставку продовольственных товаров для нужд подразделений МВД России, проведенных ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" и имеющих реестровые номера на сайте оператора электронной площадки N MOS30081000198, N MOS30081000200, N MOS30081000204, N MOS30081000205, о расторжении государственных контрактов, заключенных по итогам проведения указанных открытых аукционов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 13.04.2011, исключив из него вывод суда о том, что условие, установленное заказчиком в пункте 1.3 проекта государственного контракта, не противоречит действующему законодательству, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пункт 1.3 проекта государственного контракта, согласно которому в случае освобождения поставщика от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, цена государственного контракта снижается на сумму НДС без изменения предусмотренного контрактом количества поставляемой продукции, не соответствует действующему законодательству, поскольку незаконно уменьшает размер дохода хозяйствующих субъектов, освобожденных от уплаты НДС, на сумму, равную НДС.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало, просило ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго, третьего, четвертого ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 не имеется.

Судом установлено, что 27.09.2010 ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" (государственный заказчик) был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку продовольственных товаров для нужд подразделений МВД России.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Пунктом 7 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме определен порядок формирования цены контракта (цены лота): начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а также других дополнительных расходов, связанных с отгрузкой продукции.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта предусмотрена общая сумма контракта с учетом НДС 10%, предложенная участником открытого аукциона, с которым будет заключен контракт, включаемая в проект контракта в соответствии с положениями части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому заказчиком предусмотрено в государственном контракте условие, что в случае освобождения поставщика от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством цена государственного контракта снижается на сумму НДС без изменения предусмотренного контрактом количества поставляемой продукции (пункт 1.3 проекта государственного контракта).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения государственного контракта. Участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об аукционе.

Таким образом, условие, установленное заказчиком в п. 1.3 проекта государственного контракта, не противоречит действующему законодательству.

Более того, подавая заявку на участие в аукционе, ООО Мясоперерабатывающий завод "Компур" фактически подтвердило свое согласие с требованиями и условиями документации об аукционе и проектом государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Судом не установлено нарушений закона при проведении оспариваемых аукционов, в том числе в части пункта 1.3 проекта государственного контракта, следовательно, оснований для признания недействительными торгов не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, заключенные с победителями аукционов государственные контракты исполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда от 13.04.2011.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены истцом по платежному поручению N 153 от 12.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 13.04.2011 по делу N А40-138501/10-147-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев