Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15879/11

г. Москва

Дело N А40-7202/11-139-88

25 июля 2011 г.

N 09АП-15879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-7202/11-139-88 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Феррит" (ОГРН 5087746301935, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1)

к Московской таможне

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя: Крылова О.С. по дов. от 15.07.2011, Листратенко Д.Ю. по дов. от 16.03.2010

от ответчика: Москаленко М.О. по дов. от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 было удовлетворено заявление ООО "Феррит" (далее - Общество) о признании недействительными решений Московской таможни от 07.10.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10129023/090710/0001301, N 10129023/120710/0001312.

Московская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что в решении суд неправомерно ссылается на Закон РФ "О таможенном тарифе", поскольку с 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза, а Правила определения таможенной стоимости товаров определены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Пояснил, что право таможенного органа запрашивать дополнительные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п.3 ст.69 ТК ТС, п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399.

При этом, перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Отметил, что запрошенные таможней дополнительные документы и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, в Московскую таможню от Общества не поступили, также как не поступили и письменные обращения Общества с объяснениями причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, либо с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов.

Обратил внимание на то, что сам по себе факт предоставления документов не означает, что обязанность о документальном подтверждении декларантом исполнена, поскольку представленные документы не отвечают требованию достаточности.

Заявил, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Полагает, что Обществом документально не подтверждена стоимость сделки с ввозимыми товарами, поскольку в представленных документах отсутствовали полные сведения о ввезенных товарах.

Считает, что ввезенные товары фактически поставлены не из Латвии (Рига) в Российскую Федерацию (Москва), а из Индии в Российскую Федерацию международным транзитом через территорию Латвии.

В связи с этим, как полагает таможня, Обществом в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не включены транспортные расходы по перевозке товаров из Индии до Латвии, расходы на страхование в связи с перевозкой товаров из Индии до Латвии.

Также считает, что включенные транспортные расходы по перевозке товаров и страховые расходы по перевозке из Латвии до Российской Федерации документально не подтверждены и количественно не определены.

Указывает на то, что имеется зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. При этом документы, представленные Обществом, по мнению таможни, однозначно доказывают участие компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" в поставке товара и ее взаимоотношения с компанией-продавцом ("METAKERN B.V.").

Пояснил, что уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара 0,78 долларов США/кг значительно ниже в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией 1,10-1,20 долларов США/кг.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что таможенным органом при вынесении решения неправомерно не приняты во внимание представленные заявителем документы, в связи с чем выводы о наличии ограничений для применения избранного заявителем первого метода определения таможенной стоимости необоснованны.

Пояснил, что факт следования товара в режиме международного таможенного транзита должен подтверждаться зарегистрированной уполномоченным органом международной транзитной декларацией, которая таможенным органом не представлена.

Отметил, что копия экспортной ГТД, подтверждающей таможенный режим на территории Латвии, Московской таможней в процессе контроля таможенной стоимости у латвийских таможенных органов не запрашивалась.

В связи с этим считает необоснованным вывод Московской таможни о том, что Общество должно включать в таможенную стоимость товара расходы по его доставке из Индии.

Полагает, что вывод таможенного органа о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено, обосновывается на предположениях о наличии посредника между продавцом товара и Обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.01.2010 N 1200/NL-RU/1000114 (далее - Контракт), заключенному между ООО "Феррит" (Россия) и компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды), на таможенную территорию РФ ввезен товар: "ферросиликомарганец для металлургического производства с содержанием основных веществ: Мп - 61,01%, Si -17,65%..", страна происхождения - Индия, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, 7202300000 ТН ВЭД ТС.

ООО "Феррит" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни таможенные декларации N 10129023/090710/0001301, N 101290023/120710/0001312.

Таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"

Для подтверждения заявленной по ТД N 10129023/090710/0001301 таможенной стоимости требованием от 09.07.2010 N 1 Московская таможня истребовала у Общества дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" со сроком представления до 22.08.2010.

Для подтверждения заявленной по ТД N 10129023/120710/0001312 таможенной стоимости требованием от 12.07.2010 N 1 Московская таможня истребовала у Общества дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" со сроком представления до 23.08.2010.

12.07.2010 товары по указанным ТД были выпущены в порядке п.2 ст.69 ТК ТС после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

18.08.2010 ООО "Феррит" были представлены в таможню дополнительные документы по ТД N 10129023/090710/0001301.

В то же время, таможенный орган констатировал непредставление следующих документов:

- платежные документы, подтверждающие оплату по договорам страхования;

- документы, однозначно подтверждающие полномочия компании "Лат Фаст Логистике ЛТД" по отправке товара, не противоречащие иным представленным ООО "Феррит" документам, а также документы, предусмотренные п. 11.4 Контракта;

- документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки производителя и страну происхождения товара;

- прайс-листы завода изготовителя и продавца;

- экспортная ГТД страны происхождения и отправления товара (Индия).

25.08.2010 в связи с непредставлением ООО "Феррит" запрошенных Московской таможней документов, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены (по ТД N 10129023/120710/0001312), исходя из того, что представленные дополнительные документы (по ТД N 10129023/090710/0001301) не устраняют основания для проведения дополнительной проверки на основании п.п. 4 ст.69 ТК ТС, ст.4 Соглашения, Московской таможней были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом таможни от 26.08.2010 N 50-38/914 Обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 05.10.2010 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения 29.09.2010 консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в установленный срок Общество в Московскую таможню не явилось, 07.10.2010 таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу, использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Письмом Московской таможни от 08.10.2010 N 50-38/1050 соответствующие ДТС-2 и КТС были направлены Обществу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно ч.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с ч.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно ч.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.3 ст.12 и п/п 6 п.3 ст.24 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст. 323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные (п/п "а" п.1 Перечня).

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что таможенным органом сделаны не соответствующие представленному заявителем к ГТД комплекту документов выводы на основании тех доказательств, которые, при наличии соответствующего анализа всех документов не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

При этом суд отметил, что, исходя из всех представленных при таможенном оформлении документов, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, при подтверждении таможенной стоимости Общество могло представить только те документы, которые у него должны были быть в соответствии с законодательством и обычаями делового оборота.

Строго говоря, как сторона контракта Общество, приобретая товар у голландской компании в Латвии на условиях FCA Рига, не могло иметь:

документы на перевозку товара из страны происхождения, поскольку не приобретало товар в Индии и не транспортировало его;

документы на перевозку товара по территории Латвии, поскольку не являлось ни грузоотправителем, ни перевозчиком;

прайс-лист изготовителя, поскольку приобретало товар не у производителя;

экспортную декларацию, поскольку не декларировало товар на границе, и т.п.

В связи с этим, не представление документов, которые в силу условий совершения сделки не могли находиться у Общества, не может служит основанием для вывода о неподтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследуя материалы дела, суд правильно посчитал необоснованными доводы таможни, основанные на железнодорожных накладных с номерной печатью "Латвийских железных дорог" с надписью "транзит", о том, что товар ввезен Обществом напрямую из Индии и проследовал через территорию Латвии в режиме международного таможенного транзита.

Анализируя указанные выводы таможни, суд обратил внимание на то, что факт следования товара в режиме международного таможенного транзита должен подтверждаться зарегистрированной уполномоченным органом международной транзитной декларацией, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Международная таможенная декларация ответчиком не представлена. В соответствии с каким нормативным актом, в каких случаях, и в подтверждение каких фактов на латвийских железнодорожных накладных проставляется рассматриваемая печать, таможней не разъяснено. Является ли организация, поставившая данный штамп, уполномоченной на подтверждение таможенных режимов, таможней не доказано.

При этом, необходимо отметить, что факт следования товара по территории Латвии в режиме международного таможенного транзита определенно мог быть подтвержден либо опровергнут таможенными органами Латвии. В то же время, с соответствующим запросом в таможенные органы Латвии при проведении таможенного контроля Московская таможня не обращалась.

Кроме того, даже при наличии оснований для проведения корректировки, таможенным органом не были соблюдены требования по применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости и рассчитывая размер обеспечения, Московская таможня применила информацию из базы Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД. При этом в графе 44 формы корректировки КТС-1 указала на ГТД N 10504061/180610/0000289. Согласно содержащимся в них сведениям стоимость товара составила 1,536 долларов США за килограмм против 0,755 долларов США, заявленных ООО "Феррит".

В то же время, следует отметить, что представленные таможней данные по ГТД N 10504061/180610/0000289 подтверждают ввоз на таможенную территорию РФ из Казахстана низкофосфористого ферросиликомарганца, с содержанием марганца 63,8% с размерами кусков 5-100 мм.

В то же время, согласно ТД N 10129023/120710/0001312 Обществом ввозился товар, произведенный в Индии, ферросиликомарганец с содержанием марганца 61,01%, с размером гранул 5-50 мм.

Доводы таможенного органа о том, что в феврале 2010 года Обществом в рамках прямого договора из Индии ввозился ферросиликомарганец по цене 1,175 долларов США за кг, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, при корректировке таможенной стоимости использовалась иная ценовая информация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-7202/11-139-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров