Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-15913/11

г. Москва

Дело N А40-1921/11-111-17

27 июля 2011 г.

N 09АП-15913/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года

по делу N А40-1921/11-111-17, принятое судьёй М.С. Огородниковым,

по иску ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт"

(ИНН 6730017336, ОГРН 1026701427059) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 99 676 рублей 09 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаевский А.В. - доверенность от 01.01.2011

от ответчика: Павлова Н.А. - доверенность от 20.06.2011

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 99 676 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает на просрочку доставки груза по вине грузоотправителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры перевозки грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭД282508, N ЭИ881508 и N ЭЛ371296, согласно которым ОАО "РЖД" обязался доставить груз (нефтепродукты: бензин моторный и дизельное топливо) в вагонах-цистернах для ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт".

Накладными были установлены сроки доставки груза. Однако в указанные сроки ответчик не обеспечил доставку и выдачу груза истцу.

Груз был выдан истцу с просрочкой его доставки, что подтверждается отметками (штемпелями) перевозчика в вышеуказанных документах, а также актом общей формы N 734 от 25.12.2009 (в отношении перевозки груза по накладной N ЭД282508), ведомостью подачи и уборки вагонов N 000027, досылочной дорожной ведомостью N ЭЙ013270, коммерческим актом N МСК1000276/11 от 09.05.2010, письмом начальника станции Тычинино от 14.05.2010 (в части перевозки груза в 5 вагонах-цистернах по накладной ЭИ881508), коммерческим актом N КБШ1000400/3 от 20.07.2010 (в части перевозки груза в 1 вагоне-цистерне по накладной N ЭЛ371296). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 33 Устава ЖДТ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок. В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки груза указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках железнодорожных перевозок по накладным N ЭД282508, N ЭИ881508 истцом (грузополучателем) были направлены претензии ответчику копии документов, предусмотренные статьей 120 Устава ЖДТ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик отказал в рассмотрении претензий не вследствие не соблюдения истцом претензионного порядка, а по причине нарушения срока их предъявления.

Как следует из разъяснений пунктов 41,42, 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указанная причина не может являться основанием для оставления без рассмотрения претензий, поскольку срок предъявления претензии не является пресекательным сроком и элементом порядка предъявления претензий к перевозчику, а также основанием к отказу в принятии иска общества и рассмотрению спора по существу.

Судом обосновано установлено, что ни в ходе исполнения истцом претензионного порядка, ни в суде ответчиком не оспаривались факт просрочки доставки грузов, достоверность сведений в накладных и иных документах, а также отсутствие у ответчика препятствий для рассмотрения претензий общества, восстановив срок их подачи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по указанным накладным обоснованно; в соответствии со статьями со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод жалобы об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза подлежит отклонению.

Как указал ответчик, просрочка произошла в связи с тем, что в пути следования была обнаружена течь груза, что подтверждается коммерческим актом от 20.07.2010 и актами общей формы от 17.07.2010 и от 19.07.2010. Для перекачки груза он был отправлен на пути грузоотправителя, где простоял около месяца.

Ответчик сослался на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005, в котором разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам указанным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России 18.06.2003 N 27) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а так же для исправления погрузки, устранения перегруза грузов допущенного по вине грузоотправителя.

Вместе с тем, наличие фактов, свидетельствующих о необходимости исправления погрузки, устранения перегруза грузов допущенного по вине грузоотправителя, материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 20 Устава ЖДТ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Из представленных ответчиком документов (коммерческий акт, акты общей формы) следует, что у находящегося в процессе транспортировки вагона-цистерны N 53938858 выявлена течь в нижней части котла (отверстие диаметром 5 мм). При этом представленными материалами не подтверждается, что причины возникновения неисправности у поданного к транспортировке вагона, обусловлены каким-либо причинами и не зависели от перевозчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-1921/11-111-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев