Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-15984/11

город Москва

01 августа 2011 г.

N 09АП-15984/2011-АК Дело N А40- 11107/11-115-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г..

По делу N А40-11107/11-115-36 принятое судьёй Шевелевой Л.А.

По заявлению ООО "РусАгроТрейд" (ОГРН - 1097746346774); Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Кирчигина,8

к ИФНС РФ N 1 по г. Москве (ОГРН - 1047701073860); 105064, г. Москва, ул. Земляной вал,9

О признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён

от заинтересованного лица - Никитиной О.В. по дов. N 05-12/17 от 28.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве Решение N 05-15/03/36 от 15.03.2010 г. "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "РусАгроТрейд".

Решением суда от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом судом удовлетворено ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания Заявитель не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам налоговой проверки заинтересованным лицом вынесено решение N 05-15/03/36 от 15.03.2010 г. "Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "РусАгроТрейд" ИНН/КПП 7701841036/770101001".

Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Заявителя, заявленное в порядке п.4 ст. 198 АПК РФ.

21.10.2009 г. в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве заявителем была направлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, которая была им получена 28.10.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и почтовым уведомлением о вручении письма.

Согласно указанной декларации подлежит возмещению сумма НДС в размере 217 137 руб., вычеты составили 1 974 606 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации.

При этом согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя - общество не получало требования инспекции о предоставлении документов на камеральную проверку. Далее поскольку в срок, установленный пунктом 2 статьи 88, НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обратился с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность и тем обстоятельством, что сумма НДС не была возвращена обществу, последний письмом N 276 от 29.07.2010 г. обратился к заинтересованному лицу с просьбой разъяснить причину этого.

При направлении оригинала оспариваемого решения в адрес ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (по новому месту учета общества) в сопроводительном письме от 08.10.2010 г. ИФНС России N 1 по г. Москве указала, что решение не вступило в законную силу по причине уклонения организации от получения решения. В этом же письме инспекция предлагает ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга вручить решения (об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении в налоговой ответственности) налогоплательщику с целью дальнейшего взыскания доначисленных по камеральной проверке сумм НДС.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что оспариваемое решение было направлено обществу почтой 19.03.2010 г. не соответствует действительности.

Со своей стороны общество представило доказательство вручения (почтовые уведомления) инспекциям писем-запросов N 276 от 29.07.2010 г, N 275 от 29.07.2010 г., N 355 от 20.10.2010 г.

Таким образом, суд правомерно причины пропуска срока обращения в суд признал уважительными и восстановил его.

Доказательств получения обществом требования инспекции о предоставлении документов в подтверждение налоговые вычеты налоговым органом не представлено. Утверждение о том, что все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по адресу, указанному в учредительных документах организации, ложатся на организацию, является неправомерным. Такие риски неправомерно распространять на требования налогового органа о предоставлении документов для проведения проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не информировало инспекцию о смене своего юридического адреса, поэтому требование о предоставлении документов было отправлено по старому адресу не может быть принят во внимание, так как о смене адреса местонахождения общество информировало налоговый орган в соответствии с требованиями закона о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В связи с чем в ИФНС России N 1 по г. Москве данные о смене местонахождения общества имелись.

Приведенный в апелляционной жалобе пример из судебной практики (Постановление ФАС МО от 21.01.2010 г. N А40-72345/08-13 9-298) не является аналогичным, так как в рассмотренном деле налогоплательщик сменил фактическое местонахождение, не вносив изменения в ЕГРЮЛ, поэтому до него не дошло письмо инспекции с требованием представить документы. В нашем же случае общество представило на регистрацию пакет документов в регистрирующую инспекцию, изменение местонахождения общества было официально внесено в ЕГРЮЛ, доступ к которому имеют все налоговые органы России.

Поэтому обвинение в адрес общества о том, что общество не известило об изменении местонахождения ИФНС России N 1 по г. Москве необоснованно.

Утверждение налогового органа о том, что обществом в судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты необоснован. Документы были направлены вместе с заявлением о признании решения недействительным заказным письмом. Доказательство направления - почтовая квитанция (чек) были представлены в суд. В судебном заседании инспекция не заявляла о том, что эти документы не получала, в виде приложения к заявлению о признании решения недействительным. Поскольку заявление о признании решения недействительным инспекцией получено, то и все документы, приложенные к. заявлению также получены. Кроме того, в судебном заседании оглашались материалы дела, в том числе документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 его Постановления N 65 от 18.12.2007 г., поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву не приложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12.07.2006 г. N 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Инспекции нарушении порядка рассмотрения материалов камеральной проверки.

Имеющаяся в деле совокупность документов, представленных заявителем, подтверждает его право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения.

Достоверных доказательств выставления требования о запросе оправдательных документов, определённых ст. 172 НК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что требование от 06.11.2009 г. было направлено 09.12.2009 г. нет, поскольку отсутствует информация о наименование отправленной корреспонденции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку общество не получало требований о представлении документов, следовательно, не могло их исполнить, а обязанность представлять указанные документы самостоятельно (без соответствующего требования) у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтверждёнными, а следовательно подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-11107/11-115-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько