Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16039/11

г.Москва

Дело N А40-25484/11-92-190

26 июля 2011 г.

N 09АП-16039/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-25484/11-92-190 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Монтажник" (ОГРН 1030204594210, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр.Октября, д.37/5)

к судебному приставу-исполнителю Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Синеву Ю.Ю.,

третье лицо (должник): ЗАО "УралСантех" (ОГРН 107027300227, Москва, ул.Краснодарская, д.29),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель должника не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Монтажник" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Синева Ю.Ю., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершенны действия, направленные на исполнение исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и интересов взыскателя. При этом суд посчитал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Также указал, что отсутствие фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Монтажник" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что бездействие судебного пристава по своевременному исполнению требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе, причиняет Обществу убытки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2010 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 01.06.2010 по делу N А40-48842/10-48-397, которым суд взыскал с ЗАО "УралСантех" в пользу ООО "Монтажник" убытки в размере 1 104 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей, выдан исполнительный лист серии АС N 002852955 (л.д.40-41).

23.08.2010 судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Синев Ю.Ю. на основании поступившего в Службу исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/31/26925/4/2010, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.38).

ООО "Монтажник", являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Синева Ю.Ю. незаконными. При этом заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок исполнения исполнительного производства без уважительных на то причин.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист серия АС N 002852955 от 12.07.2010 поступил в Люблинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 17.08.2010 (л.д.40-41).

Как указывалось выше, 23.08.2010 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП по Москве Синев Ю.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/31/26925/4/2010 (л.д.38).

В рамках указанного исполнительного производства N 77/31/26925/4/2010 26.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Согласно отметке МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы, такие сведения в базе ГИБДД отсутствуют (л.д.32).

26.08.2010 приставом были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с целью выявления имущества должника (л.д.36, 37), а также в налоговый орган для предоставления информации о счетах должника, копии бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о руководителе и главном бухгалтере, сведений о дебиторской задолженности.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.09.2010 N 98/032/2010-2239, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрошенная информация отсутствует (л.д.31)

15.09.2010 судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном листе. По результатам проведенной проверки составлен акт, согласно которому по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, д.29, должник-организация не располагается (л.д.33).

11.02.2011 судебный пристав-исполнитель направил повторный запрос в ИФНС N 23 о предоставлении информации о счетах должника, копии бухгалтерского баланса с расшифровкой на последнюю отчетную дату, выписки из ЕГРЮЛ, сведений о руководителе и главном бухгалтере, сведений о дебиторской задолженности (л.д.30).

25.02.2011 Инспекцией в адрес пристава направлены запрашиваемые сведения в отношении должника (выписка из ЕГРЮЛ, сведения о счетах, т.д.) (л.д.26).

Постановлением от 28.02.2011 приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810930000820501 в банке ОАО "Помсвязьбанк", в пределах суммы 1 121 150 руб. (л.д.25).

28.02.2011 приставом вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий: по месту нахождения учредителя организации-должника (г.Уфа и г.Нижний Новгород) судебным приставам-исполнителям соответствующих структурных подразделений территориальных органов ФССП России поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вручения предупреждения об уголовной ответственности руководителю ЗАО "МАРТЕН ГРУПП ХОЛДИНГ", являющемуся учредителем должника - ЗАО "УралСантехник" (л.д.21, 22).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в нарушении двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и затягивание совершения исполнительских действий отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-25484/11-92-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров