Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 09АП-16082/11

г. Москва

Дело N А40-126451/10-60-806

26 июля 2011 г.

N 09АП-16082/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-126451/10-60-806, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин", третьи лица - открытое акционерное общество "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", открытое акционерное общество "Мосметрострой", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Гарацентр Элиос", общество с ограниченной ответственностью "Гиалит", Компания Хайапарел Холдингз Лимитед, открытое акционерное общество "РОСБР", общество с ограниченной ответственностью "Мега - Лана", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, о признании права собственности на нежилое здание и об истребовании из незаконного владения нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гречко А.В. (доверенность от 17.08.2010),

от ответчика - Константинов В.Н. (доверенность от 25.05.2010), Марковцев А.А. (доверенность от 28.06.2011),

от третьих лиц - от Департамента имущества города Москвы - Азарова Д.А. (доверенность от 09.02.2011), от ООО "Гиалит" - Максимов Д.А. (доверенность от 01.03.2011), от ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", ОАО "Мосметрострой", ООО "Гарант", ООО "Гарацентр Элиос", Компании Хайапарел Холдингз Лимитед, ОАО "РОСБР", ООО "Мега - Лана", Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 20 014,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 15, об истребовании из незаконного владения этого же нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств незаконности отчуждения спорного строения и доказательств наличия сведений о спорном объекте недвижимости в реестре федерального имущества. Ответчик владеет спорным имуществом законно по праву собственности. Истцом пропущен срок исковой давности; начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выбытия имущества из владения собственника - с 08.06.1990 - даты составления акта приема-передачи имущества кооперативу "Вперед".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при первичной регистрации права собственности ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в качестве правоподтверждающего документа должно было предоставить договор купли-продажи от 22.11.1990, заключенный между кооперативом "Вперед" и арендным предприятием СМУ-9 Мосметростроя, а в материалах регистрационного дела имеется свидетельство Москомимущества в отношении другого объекта, расположенного по другому адресу. Арендное предприятие СМУ-9 Мосметростроя могло быть создано в результате подписания договора аренды с государственным предприятием Мосметрострой, и статус арендного предприятия приобретало с момента подписания такого договора, а также с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Договор от 05.10.1989 является ничтожным, поскольку в нем не определен перечень имущества, передаваемого в аренду. Арендное предприятие СМУ-9 не обладало правоспособностью при заключении договора купли-продажи имущества от 22.11.1990, собственником спорного имущества не становилось. Третье лицо Компания Хайапарел Холдингз Лимитед не было извещено о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, Департамента имущества города Москвы и ООО "Гиалит", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.04.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя", ОАО "Мосметрострой", ООО "Гарант", ООО "Гарацентр Элиос", Компании Хайапарел Холдингз Лимитед, ОАО "РОСБР", ООО "Мега - Лана", Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущества города Москвы оставляет рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Гиалит" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства транспортного строительства СССР N 317 от 11.11.1985 база механизации Мосметростроя в городе Москве по адресу: проезд Серебрякова, 14 (в том числе спорное строение N 15) изъята у Мосметростроя и закреплена за ГлавУРС. Передача имущества оформлена актом N 1-1 приемки-передачи основных средств от 15.11.1985, подписанным между Мосметростроем и ГлавУРС.

Приказом Министерства транспортного строительства СССР N 72 от 22.05.1990 в связи с малой эффективностью использования базы механизации, а также дефицитом оборотных средств ГлавУРС разрешено продать строения базы механизации в городе Москве по адресу: проезд Серебрякова, дом 14 (в том числе спорное строение N 15).

На основании приказа Минтрансстроя СССР N 72 от 22.05.1990 ГлавУРС заключило с кооперативом "Вперед" договор купли - продажи основных средств от 08.06.1990, по которому данному кооперативу были переданы в собственность строения по адресу: Москва, проезд Серебрякова, дом 14 (в том числе и спорное строение 15).

Исполнение договора купли-продажи и фактическая передача кооперативу "Вперед" недвижимого имущества подтверждается актами приема-передачи от 08.06.1990 и 11.06.1990.

22.11.1990 между кооперативом "Вперед" и арендным предприятием СМУ - 9 Мосметростроя (правопредшественником ОАО "Фирма СМУ - 9 Мосметростроя") заключен договор купли-продажи зданий, расположенных по адресу: Москва, проезд Серебрякова, дом 14, в том числе строения 15.

Здания переданы арендному предприятию СМУ-9 Мосметростроя по акту приема-передачи от 22.11.1990.

Арендное предприятие "СМУ-9 Мосметростроя" создано в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде на основании договора аренды с Мосметростроем от 05.10.1989.

Арендное предприятие "СМУ N 9 Мосметростроя" преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" - согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" от 25.12.1992, свидетельство Московской регистрационной палаты N 022.630 от 24.02.1993.

ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" преобразовано в закрытое акционерное общество "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" согласно протоколу N 8 общего собрания участников ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" от 26.02.1999, свидетельство Московской регистрационной палаты N 022.630 от 09.06.1999. Запись о ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серия 77 N 003523131 от 06.11.2002).

ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" преобразовано в открытое акционерное общество "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" согласно протоколу N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" от 12.11.2002. Изменения в учредительные документы зарегистрированы, что подтверждается свидетельством серии 77 N 003523666 от 21.11.2002.

Таким образом, третье лицо - ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" - является правопреемником арендного предприятия "СМУ-9 Мосметростроя".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2005 ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" произвело отчуждение спорного здания ООО "Гарант", что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2005.

07.11.2005 по договору купли - продажи недвижимого имущества ООО "Гарант" продало данное имущество ООО "Гарацентр Элиос", что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2005.

ООО "Гарацентр Элиос" по договору купли-продажи N КП/2-АН-ПС1-1006Г от 09.10.2006 и договору купли-продажи N КП/2-АН-ПС2-1006Г от 09.10.2006 продало спорное недвижимое имущество ООО "Гиалит".

ООО "Гиалит" продало спорное имущество Компании "Хайаперал Холдингз Лимитед" по договору купли-продажи N 2 от 11.10.2007.

В соответствии с договором купли-продажи N 4 от 24.10.2007 Компания "Хайаперал Холдингз Лимитед" произвела отчуждение вышеназванного имущества ответчику.

Переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании договора купли продажи от 28.09.2009 N М-02-С00252, заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ответчик приобрел право собственности на земельный участок, в том числе занятый спорным строением по адресу: Москва, проезд Серебрякова дом 14 строение 15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77 АМ N 067306, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись регистрации N 77-77-14/025/2009-820.

В соответствии со статьями 27 и 29 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998 - "О кооперации в СССР", кооператив вправе приобретать, обменивать, арендовать, брать взаймы, получать безвозмездно (в том числе с баланса на баланс) у государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, организаций и граждан неиспользуемые здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, сырье и материалы. Министерства, государственные комитеты и ведомства СССР в соответствии с пунктом 7 постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" имеют право передавать кооперативным и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимать от них здания и сооружения.

Таким образом, спорное государственное имущество было отчуждено кооперативу "Вперед" в соответствии с действовавшим законодательством.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Податель апелляционной жалобы указал, что при первичной регистрации права собственности ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в качестве правоподтверждающего документа должно было предоставить договор купли-продажи от 22.11.1990, заключенный между кооперативом "Вперед" и арендным предприятием СМУ-9 Мосметростроя, а в материалах регистрационного дела имеется свидетельство Москомимущества в отношении другого объекта, расположенного по другому адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ); право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации юридического лица - с момента завершения реорганизации; вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к государственному регистратору после завершения регистрации. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документа правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ЕГРП от 02.08.2010, основаниями для регистрации права собственности ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" на спорное имущество явились протокол общего собрания участников ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" N 8 от 26.02.1999 (о преобразовании в закрытое акционерное общество) и передаточный акт от 26.02.1999. Отсутствие указанных документов, а также документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, в пакете правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Москве, не может являться основанием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, поскольку перечисленные выше документы представлены ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в материалы дела. Содержащееся в пакете правоустанавливающих документов свидетельство о внесении в реестр собственности, согласно которому субъектом права является АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на здание по адресу: 3-я Магистральная улица, дом 12, строение 4, заведомо не относится к рассматриваемому спору и какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, он осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Выбытие спорного имущества из государственной собственности произошло на основании распорядительного акта органа государственной власти - приказа Министерства транспортного строительства СССР от 22.05.1990 N 72.

Таким образом, о выбытии имущества из государственной собственности и о предполагаемом нарушении прав собственника истец мог и должен был знать с 08.06.1990 - даты подписания договора купли-продажи основных средств между ГлавУРС Минтрасстроя СССР и кооперативом "Вперед" и акта приема-передачи основных средств, в том числе спорного строения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку с данным иском истец обратился в арбитражный суд 22.10.2010, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор о передаче ТОО "Фирма СМУ N 9 Мосметростроя" имущества производственно - технического назначения от 01.12.1993 и письмо Госкомимущества России от 21.07.1997 N ВП-10/4655. Однако, по состоянию на 01.12.1993 строение 15 по адресу: Москва, проезд Серебрякова, дом 14 уже выбыло из владения государства, в подтверждение чего в материалах дела имеются договор купли-продажи от 08.06.1990 и акты приема-передачи имущества кооперативу "Вперед".

Истец не подтвердил документально факт исполнения сторонами данного договора, передаточный акт, который свидетельствовал бы о том, что имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному договору безвозмездного пользования было фактически передано им во владение и пользование ТОО "Фирма СМУN 9 Мосметростроя ", отсутствует.

Из содержания письма Госкомимущества России от 21.07.1997 N ВП-10/4655 следует, что речь идет о других договорах, к тому же эти договоры являлись договорами аренды, а не безвозмездного пользования. Таким образом, это доказательство не относится к рассматриваемому спору.

Ссылка истца на отсутствие в тексте приказа Минтрансстроя СССР N 72 от 22.05.1990 о разрешении продажи базы механизации указания на то, какому предприятию или организации надлежит продать данное имущество, равно как и на отсутствие в тексте договора купли-продажи от 08.06.1990 между ГлавУРС и кооперативом "Вперед" ссылки на приказ N 72, является необоснованной, поскольку действовавшее на тот момент законодательство не устанавливало подобных требований. Отсутствие вышеуказанной информации не является основанием для признания данных документов недействительными.

Доводы истца в отношении оспаривания правоспособности арендного предприятия "СМУ-9 Мосметростроя", в том числе, в части возможности приобретения спорного недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку предприятие было в установленном порядке зарегистрировано и действовало, компетентными государственными органами выдавались свидетельства, в том числе при последующей реорганизации предприятия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица, Компания "Хайапарел Холдингз" была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.5, л.д.109).

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и признании права собственности за истцом не имелось.

Для предъявления требований об истребовании спорных помещений истец должен доказать факт владения спорными помещениями, а также то, что указанные помещения выбыли из владения помимо его воли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-126451/10-60-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова