Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16135/11

г. Москва

Дело N А40-91766/09-24-699

28 июля 2011 г.

N 09АП-16135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-91766/09-24-699, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску (заявлению) ОАО "Спецстройэксплуатация" (ИНН 7703378279)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

о признании договора N 73-ПОД от 03.12.2007 г. и доп.соглашения от 08.12.2007 г. N1, от 15.01.2008 г. N2 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пушкина Е.А. по дов. от 02.12.2010 г..; Эктова Ю.В. по дов. от 25.10.2010 г.. N 76;

от ответчика (заинтересованного лица): Абдулкадырова Т.К. по дов. от 11.01.2011 г.. N 275,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Спецстройэксплуатация" обратилось с иском к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" о взыскании 768 896 руб. 61 коп. в возмещение задолженности за выполненные работы на основании договора N 73-ПОД от 03.12.2007 г., дополнительного соглашения N2 к договору от 15.01.2008 г., 94 446 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований в части долга до 907 298 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 требования ОАО "Спецстройэксплуатация" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 07.05.2010 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия представителя ответчика на подписание спорного договора, допсоглашения и актов приемки работ, соответственно, отсутствие исследования доказанности факта наличия полномочий на выполнение оспариваемых действий. Кроме того, указал на непроверку судом довода о невыполнении работ и отсутствие технического задания, тогда как в материалах дела имеется письмо N А54-5084 от 10.08.2009 г., согласно которому по состоянию на август 2009 г. на территории завода каких-либо мер к очистке от взрывчатых и взрывоопасных материалов не принято.

При новом рассмотрении дела ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными договора N 73-ПОД от 03.12.2007 г. и доп. соглашений от 07.12.2007 г. N 1 от 15.01.2008 г. N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. суд взыскал с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" 907 298 руб. в возмещение задолженности, 147 980 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 133 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине; взыскал с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" 1 642 руб. 96 коп. госпошлины в бюджет РФ; во встречном иске ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" к ОАО "Спецстройэксплуатация" о признании договора N 73-ПОД от 03.12.2007 г. и доп. соглашений от 07.12.2007 г. N 1 от 15.01.2008 г. N 2 недействительными отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в соответствии с договором и доп. соглашениями подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что оригинал технического задания ответчиком фактически не получен, а копия технического задания, полученная предприятием, не соответствует условиям договора от 03.12.2007 г. N 73-ПОД и п. 1 дополнительного соглашения от 15.01.2008 г. N 2. Ответчик также указывает, что ОАО "Спецстройэксплуатация" не доказало, что техническое задание содержит все данные для разработки проекта по утилизации бывшего химического завода. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности к встречному исковому заявлению.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор N 73-ПОД, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по подготовке имущества бывшего Режевского химического завода, расположенного по адресу: г.Реж, ул. Калинина, 6, к вовлечению в хозяйственный оборот, включая очистку территории завода и обеспечение проведения техинвентаризации, и сдать результат данных работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принять результат и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором и допсоглашениями. По выполнению работ в пятидневный срок представлять заказчику акт приемки, за свой счет исправлять замечания, указанные в возражениях к акту.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик имеет право выполнять работы с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты определяется допсоглашениями.

Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю пакет архивно-проектной документации, что подтверждается актом (л.д.12 т.1).

15.01.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 73-ПОД от 03.12.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по формированию технического задания на выполнение работ по обследованию площадки бывшего Ржевского химического завода (Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, д. 6) с коммуникациями, строительными конструкциями и оборудованием на предмет наличия остаточной продукции завода с выдачей исходных данных для разработки проекта работ по ликвидации завода.

В соответствии с п. 2, 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.01.2008 г. стоимость работ составляет 907 298 руб., оплата работ осуществляется на основании счета подрядчика в течение пяти календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения по окончанию работ подрядчик передает результат работ по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6 соглашения срок выполнения работ составляет 120 дней с момента подписания.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 02.06.2008 г. (л.д.15), актом N 55 от 02.06.2008 г. (л.д.16), а также представленной в материалы дела копией технического задания (л.д. 1-68 т.3).

Истец во исполнение п. 3 доп. соглашения выставил в адрес ответчика счет N 58 от 02.06.2008 г. на оплату выполненных работ (л.д.18 т.1).

Ответчик в срок, установленный п. 3 допсоглашения, работы не оплатил, в связи с чем, на основании ст. 309, 310 и 711 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность в сумме 907 298 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 980 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и проверил на соответствие требованиям ст.ст. 182, 185, 186 ГК РФ имеющиеся в деле доверенности N 1/1 от 09.01.2007, от 09.01.2008 (л.д.95-98 т.3) и пришел к обоснованному выводу о подписании со стороны ответчика договора, соглашения и акта уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что из акта от 02.06.2008 г. не следует, что предприятием принят результат работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт от 02.06.2008 г. подписан уполномоченным лицом заказчика.

Также необоснован довод ответчика о том, что полученная копия технического задания не соответствует условиям договора от 03.12.2007 г. N 73-ПОД и п. 1 дополнительного соглашения от 15.01.2008 г. N 2. Представленное в материалы дела техническое задание содержит указания на объекты, подлежащие обследованию, что свидетельствует о составлении технического задания с целью подготовки обследования завода для последующего получения сведений, необходимых для подготовки проекта по утилизации завода. Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат отметок заказчика о недостатках в принятой работе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключение договоров с иными организациями на осуществление видов работ, подобных предмету договора N 73-ПОД и дополнительного соглашения от 15.01.2008 г. N 2, подтверждает неисполнение истцом своих обязательств. Наличие у ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" договоров с несколькими подрядчиками не опровергает факта выполнения работ истцом, подтвержденного актами выполненных работ от 02.06.2008 г., N55 от 02.06.2008 г., а также представленной в материалы дела копией технического задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности к встречному исковому заявлению, является необоснованным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом вывод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с 29.04.2010 года, с момента издания совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором указано, что крупные сделки унитарных предприятий являются оспоримыми, является ошибочным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные договор и соглашение не направлены на отчуждение имущества предприятия или его обременение, в связи с чем не подпадают под понятие крупной сделки, в связи с чем оснований для применений ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Спецстройэксплуатация" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-91766/09-24-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик