Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16171/11

г. Москва

Дело N А40-137647/10-137-1220

28 июля 2011 г.

N 09АП-16171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г..

по делу N А40-137647/10-137-1220, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Капстройпроект" (ИНН 7710430434)

к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (ИНН 5009039555)

третье лицо ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 4 632 187 руб. 36 коп. и по встречному иску 288 801 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Андреева Л.С. по дов. от 08.12.2008 г.. N 09377/12-1;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.,

третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, 4 692 187 руб. 36 коп., из них: задолженность в размере 1 626 087 руб. 40 коп., а также пени в размере 3 066 099 руб. 96 коп.

Определением от 24.03.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" к ЗАО "Капстройпроект" о взыскании неустойки в размере 288 801 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Капстройпроект" задолженность в размере 1 626 087 рублей 40 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 58 305 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Капстройпроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" пени в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям по требованию о взыскании пени, а также по взысканию госпошлины. В результате произведенного зачета взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Капстройпроект" пени в размере 850 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 52 805 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Капстройпроект" исполнило обязанность по выполнению работ по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме,. в связи с чем с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" подлежит взысканию имеющаяся задолженность, а также предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты работ, подлежащая уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в связи с нарушением срока сдачи документации суд пришел к выводу о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворении исковых требований ЗАО "Капстройпроект", ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что акты сдачи-приемки подписаны между ЗАО "Капстройпроект" и ЗАО "ТУКС-4" без участия ответчика, и не переданы ответчику для подтверждения, таким образом, у ответчика не может возникать обязательств по оплате принятых ЗАО "ТУКС-4" в одностороннем порядке работ. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в договоре отсрочки оплаты работ по договору 3 месяца, в связи с чем начисление неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате может производиться только по истечении этого срока.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 г. между ЗАО "Капстройпроект" (подрядчик), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (инвестор) и третьим лицом - ЗАО "ТУКС-4" (заказчик) был заключен договор подряда N 14-4-2-05 на выполнение проектно-изыскательских работ, с приложениями, дополнительным соглашением и приложениями к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 7-19), в соответствии с п. 1.1. которого инвестор поручает, заказчик организовывает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных договором, по разработке проектно-сметной документации: проект и рабочая документация на 22-х этажный, 3-х секционный жилой дом, на базе изделий И-155 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 2, корпус 4.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.03.2007 г. в дополнение к работам, предусмотренным п. 1.1. договора N 14-4-2-05 от 25.07.05 г. заказчик поручает подрядчику выполнение "Корректировки проектной документации в части приведения разделов проекта в соответствии с установленной коллегией Миноблстроя нормой обеспеченности - 38 кв.м/чел. по корп. 4 в мкр. 2 2-й очереди Павшинской поймы Красногорского района Московской области.

Согласно пункту 3.2. договора, текущие платежи производятся инвестором поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 8.5. договора. При этом, общая сумма платежей, перечисляемых инвестором подрядчику после сдачи проекта (до экспертизы), составляет 80% приблизительной цены работ по стадии проект.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком в соответствии с договором работы и оплата оставшихся 20% цены работ от стадии проект в соответствии с п. 3.3. договора, производится инвестором в течение 5-ти дней после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы, но не позднее, чем через 3 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной в соответствии с договором проектно-сметной документацией и доработанной подрядчиком с учетом высказанных замечаний.

Пунктом 7.2.договора предусмотрено, что сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренные договором, определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.2 договора после выполнения последнего этапа работ в сроки, предусмотренные календарным планом, подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектной продукции в 4-х экземплярах. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение результатов этих работ заказчиком, причем заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения проектно-сметной документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ (п. 8.3. договора). Датой сдачи готовой проектно-сметной документации и перехода права собственности на нее к заказчику является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.4 договора).

ЗАО "Капстройпроект" исполнило обязанность по выполнению работ по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны подрядчика и заказчика актами сдачи-приемки проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 20-24), однако ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" обязательство по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме и с существенным нарушением срока, несмотря на претензию истца (т. 1 л.д. 25), что не оспаривается ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ЗАО "Капстройпроект" о взыскании с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" задолженности в размере 1 626 087 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты, поскольку акты сдачи-приемки подписаны между ЗАО "Капстройпроект" и ЗАО "ТУКС-4" без участия ответчика и не переданы ответчику для подтверждения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора N 14-4-2-05 от 25.07.2005 г., которым не предусмотрено обязательное подтверждение актов инвестором.

Поскольку п. 9.3. договора предусмотрено, что при нарушении инвестором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору инвестор выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа, требование ЗАО "Капстройпроект" о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка в размере 3 066 099 руб. 96 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрена отсрочка оплаты работ по договору 3 месяца, в связи с этим начисление неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате может производиться только по истечении этого срока, является ошибочным. Указанный в п. 3.2. договора срок связан с утверждением проектно-сметной документации и не предусматривает право инвестора необоснованно осуществлять задержку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно на основании п. 9.4. договора удовлетворил встречные требования с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", поскольку акты сдачи-приемки проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 20-24), подтверждают допущенную ЗАО "Капстройпроект" задержку в даче документации. При этом суд обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка в размере 288 801 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Капстройпроект" требования, а также встречные требования ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-137647/10-137-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МособлИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик