Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16223/11

г. Москва

Дело N А40-26646/11-48-223

28 июля 2011 г.

N 09АП-16223/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Эльфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года

по делу N А40-26646/11-48-223, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа" (ИНН 7709203010, ОГРН 1027739651147) к ОАО Мосэнергосбыт (ИНН 7736520080) о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.И. - доверенность от 30.03.2011, Блинов А.Ю. - доверенность от 30.03.2011

от ответчика: Золотарева Е.А. - доверенность от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Эльфа" (далее - ЗАО "НПЦ "Эльфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании отказа ответчика о перерасчете электроэнергии за спорный период незаконным.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований. ЗАО "НПЦ "Эльфа" заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 107 258 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Оценив заявление истца как дополнительное требование, которое при подаче иска обществом не заявлялось, протокольным определением от 10.05.2011 суд в принятии заявления истца отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал требования истца несоответствующими условиям договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "НПЦ "Эльфа" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявления истца об уточнении предмета иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда от 10.05.2011 не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.01.2009 между МЭС и ЗАО "НПЦ "Эльфа" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58498068 (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1.2 договора, потребитель обязан ежемесячно представлять сведения о фактическом объеме электроэнергии, поставленной по договору в расчетном месяце.

В нарушение пункта 5.1.2 договора энергоснабжения ЗАО "НПЦ "Эльфа" не предоставило сведения о фактическом объеме потребленной электроэнергии в сентябре 2010 года. В связи с этим на основании приложения N 12 к договору ответчиком произведен расчет объема потребленной электроэнергии по договорной величине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика в силу договора отсутствует обязанность произвести перерасчет за сентябрь 2010 года.

Ссылка истца на абзац третий пункта 3.3 договора о том, что если величина фактического суммарного объема электрической энергии (мощности) за расчетный период больше договорной величины потребления электрической энергии (мощности) производится перерасчет эклектической энергии (мощности) с учетом пункта 3.4 приложения 12 договора, является ошибочной, поскольку относится к иному случаю правоотношений сторон по договору, а именно случая превышения величины фактического суммарного объема электрической энергии (мощности).

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "НПЦ "Эльфа" об изменении предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

При этом изменение предмета или основания иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данное требование является дополнительным и не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, на то, что суд проигнорировал поданные истцом дополнения, несостоятельна и противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-26646/11-48-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ "Эльфа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев