Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16257/11

г. Москва

Дело N А40-12500/11-85-104

27 июля 2011 г.

N 09АП-16257/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2011 г.. по делу N А40-12500/11-85-104

принятое единолично судьёй Беловой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕНСТРОЙ"

(119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3, ОГРН 1087746612953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт"

(101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35, ОГРН 1097760004430)

о взыскании 534 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Чурилова О.В. по доверенности от 03.12.2010 г..

от ответчика - Раева Е.В. по доверенности от 25.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" о взыскании 534 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2011 г.. по делу N А40-12500/11-85-104 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были должным образом оценены доказательства, представленные ответчиком в качестве обоснования исполнения обязательств по договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда на проведение сертификации работ N ЦТК-ССР-0231 от 07.10.2009 г., заключенный между ним ответчиком, в соответствии с условиями которого, истец осуществил авансовый платеж в размере 534 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 12.10.2009 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора работы в сроки, установленные п. 2.1.1 договора не выполнил, затрат в целях исполнения договорных обязательств не понес, сумма аванса в размере 534 000 руб. не освоена, не отработана и поэтому подлежит возврату истцу.

Как указал истец, им ответчику направлена претензия исх. N 05/ТГС от 03.02.2011 г. с требованием вернуть сумму авансового платежа, оставшаяся без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика как исполнителя суммы неотработанного аванса в размере 534 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства факта выполнения работ, а равно получения отрицательного результата работ либо прекращения выполнения работ по вине Заказчика - истца, а также доказательств (сведений) несения затрат в целях исполнения договорных обязательств, а также их размера.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

07.10.2009 г.. между ООО "ТЕХНОГЕНСТРОЙ" (далее - Заказчик, истец) и ООО "Стандарт Эксперт" (далее - Исполнитель, ответчик) был заключен Договор N ЦТК-ИСО-0231 на проведение сертификации работ (услуг) (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора Заказчик произвел Исполнителю платежным поручением N 148 от 12.10.2009 г.. оплату в размере 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 81 457,63 руб., что составило 100% от суммы Договора.

Исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство в срок, установленный п. 2.1.1 Договора, а именно: в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и предоставления необходимых документов провести весь комплекс работ по сертификации заявленных Заказчиком работ (услуг).

Оплата была произведена Заказчиком 12.10.2009 г.., комплект документов, необходимый для начала выполнения обязательств по Договору был передан Заказчиком исполнителю вместе с Заявлением на сертификацию 26.10.2009 г..

Таким образом, Исполнитель должен был выполнить работы по сертификации, предусмотренные Договором, не позднее 09.11.2009 г..

В соответствии с п. 4.1. Договора, после проведения комплекса работ по сертификации Исполнитель предоставляет Заказчику:

- отчет об обследовании организации - заявителя;

- акт сдачи - приемки работ;

В соответствии с п. 4.2. Договора, при положительном результате завершения комплекса работ по сертификации Исполнитель предоставляет Заказчику:

- акт соответствия;

- сертификат соответствия, сроком действия 3 (три) года, при условии прохождения ежегодного инспекционного контроля;

- документы, указанные в п. 4.1.

В соответствии с п. 4.3. Договора, при отрицательном результате завершения комплекса работ по сертификации или при установлении нецелесообразности дальнейшего продолжения данных работ в связи с несоответствием Заказчика требованиям СДС "Глобал Стандарт" Исполнитель предоставляет Заказчику:

- решение об отказе в выдаче сертификата с указанием конкретных несоответствий Заказчика требованиям, предъявляемым СДС "Глобал Стандарт";

- документы, указанные в п. 4.1.

У ответчика в случае исполнения работ по Договору имелась обязанность сдать результат работ по Договору Истцу.

Однако, перечислив аванс, предоставив необходимую документацию, истец не получил от ответчика встречного предоставления, работы по договору выполнены не были и их результат не был передан заказчику.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Ответчиком таких доказательств не представлено, им не был направлен в адрес истца Акт выполненных работ по Договору. Ответчик не доказал факт выполнения работ и передачу результата выполненных работ Истцу.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд в своем решении не рассматривает в качестве доказательства выполнения работ замечания, направленные ответчиком в адрес истца 17.11.2009 г.., что, по его мнению, подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией почты N 00848 от 17.11.2009 г..

Арбитражный апелляционный суд считает такое мнение суда первой инстанции обоснованным, так как на момент отправки замечаний срок выполнения обязательств по Договору, установленный п. 2.1. Договора, истек. Истец указанных замечаний не получал, уведомления о вручении замечаний истцу ответчиком не представлено. Из содержания указанных ответчиком замечаний невозможно установить, по какому именно договору они были представлены, не указан его номер и дата.

Как указал истец, ответчик в качестве доказательств по арбитражному делу N А40-151222/10-138-1161 по другому Договору от 07.10.2009 г. N ЦТК-ИСО-0230 на организацию работ по сертификации системы менеджмента качества на предмет соответствия требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9001:2000) в системе добровольной сертификации Глобал Стандарт от 07.10.2009 г.. уже ссылался на данное доказательство, что подтверждается отзывом на исковое заявление по делу N А40-151222/10-138-1161.

Замечания не подписаны представителем ответчика, не проставлена печать ответчика, отсутствует дата составления замечаний. Никаких данных, позволяющих идентифицировать направление замечаний по Договору N ЦТК-ИСО-0231, в тексте замечаний не указано.

Кроме того, направление каких-либо замечаний не предусмотрено условиями Договора. Данные замечания не являются ни одним из документов, перечисленных в пунктах 2.1.1., 2.1.2. Договора.

Таким образом, судом была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком - замечаниям на комплект документов и описи вложения в ценное письмо от 17.11.2009 г..

Заказчик не самоустранялся от исполнения своих обязательств по Договору, а наоборот, выполнил их в полном объеме, передав необходимую документацию для исполнения Договора и перечислив авансовый платеж.

Ответчик своих обязательств по Договору не выполнял, и, в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный договором срок, 08.02.2011 г.. Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа (исх. N 08/ТГС от 07.02.2011 г..). Ответчик на указанное Заявление не отреагировал и денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В срок, установленный договором, работы ответчиком выполнены не были, Уведомлений о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о приостановке работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на невозможность исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что замечания к представленному комплекту документов являются уведомлением об обнаруженных недостатках, но замечаний истец не получал. Текст представленного документа не соответствует требованиям статьи 716 Гражданского кодекса РФ, не содержит указаний на то, ч то ответчик уведомляет истца о приостановке выполнения работ, в тексте не указан срок устранения выявленных несоответствий, отсутствует ссылка на договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Диспозитивной оговорки (если иное не предусмотрено договором) в указанной норме нет, данная норма является императивной, содержит обязательные для сторон правила, установленные законом, которые не могут быть изменены сторонами.

Следовательно, у истца имеется право одностороннего отказа от исполнения договора при наличии определенных обстоятельств, установленных законом.

Таким образом, в отношении суммы аванса суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что эта сумма подрядчиком не освоена и подлежит возврату заказчику.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик, не выполнив свои обязательства надлежащим образом, нарушил статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком договор был не исполнен, результат работ как положительный, так и отрицательный, не был передан истцу, вследствие чего доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного истцом авансового платежа.

Так как факт выполнения работ ответчиком не доказан, равно как не доказаны получение отрицательного результата работ либо прекращение выполнения работ по вине Заказчика, то работы по сертификации не должны быть оплачены.

Ответчик не понес никаких затрат в целях исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика как исполнителя суммы неотработанного аванса в размере 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, перечисленного по Договору N ЦТК-ССР-0231 от 07.10.2009 г., является правомерным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-12500/11-85-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова