Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16339/11

г.Москва

Дело N А40-102042/10-46-894

29 июля 2011 г.

N 09АП-16339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АрхиМед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011

по делу N А40-102042/10-46-894 судьи Лариной Г.М.,

по иску ЗАО "АрхиМед" (ОГРН 1047703002929; Москва, Столовый пер., д.6,стр.2)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; Москва, пр-д Ольминского, д.3А)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: представителя истца Горбачева Е.В. по доверенности от 02.07.2010,

представителя ответчика Асташкина С.С. по доверенности N 2359 от 06.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.03.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований ЗАО "АрхиМед" о взыскании с ОСАО "Россия" суммы ущерба в размере 86 978 руб. 90 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что течение срока исковой давности прерывалось подачей ЗАО "АрхиМед" 29.08.2008 искового заявления к ОСАО "Россия" о признании события страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОСАО "Россия" и ЗАО "АрхиМед" заключен договор страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 360/07/57/50105 от 29.03.2007 (том 1 л.д.8).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Перечень застрахованного имущества указан в п.2.1 договора.

В соответствии с п.3.1.2 договора повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения подлежат возмещению страховщиком.

В обоснование иска о взыскании страхового возмещения истец указывает на наступление страхового случая, поскольку 06.01.2008 в здании по адресу: Москва, Столовый пер., д.6, стр.2, принадлежащем истцу и являющемся объектом страхования, произошел разрыв радиатора системы центрального отопления здания, в результате чего произошел залив помещения.

09.01.2008 ЗАО "АрхиМед" обратилось в ОСАО "Россия" с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д.14).

Ответчик в выплате отказал, сославшись в письме N 501/286 от 24.01.2008 на то, что в соответствии с ч."б" п.6 дополнительных условий к п.3.2.7 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования N 360/07/57/50105 от 29.03.2007, убытки, возникшие от повреждения соединенных с трубопроводами поименованных в п.1 дополнительных условий систем аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.д., страховой защитой не покрываются (том 1 л.д.18).

Посчитав причины отказа в выплате страхового возмещения необоснованными, 13.08.2010 ЗАО "АрхиМед" направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.148).

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки возникает с момента наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Поскольку моментом наступления страхового случая по договору страхования имущества является момент наступления подпадающего под его действие события - причинение ущерба вследствие залива помещения, которое произошло 06.01.2008, срок исковой давности истек, соответственно, 06.01.2010.

Между тем ЗАО "АрхиМед" обратилось в суд с иском 13.08.2010 - за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в виду истечения срока исковой давности.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка истца на то, что течение срока исковой давности прерывалось подачей ЗАО "АрхиМед" 29.08.2008 искового заявления к ОСАО "Россия".

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем в настоящем случае 29.08.2008 истец обращался с иском к ОСАО "Россия" о признании события страховым случаем, тогда как в настоящем случае иск предъявлен о возмещении ущерба. Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2008 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "АрхиМед" от иска (том 2 л.д.21).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось вновь 15.10.2008, не приняты апелляционным судом как неправомерные.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска ЗАО "АрхиМед" является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-102042/10-46-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров