Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16411/11

город Москва

Дело N N А40-25322/11-49-217

01 августа 2011 г.

N 09АП-16411/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2011 года по делу N А40-25322/11-49-217,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Наша Марка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N М-05-509234 арендной платы в размере 705 038,99руб., неустойки в размере 73 361,67руб.

Решением суда от 13.05.20112 исковые требований удовлетворены.

На указанное решение ООО "Наша Марка" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) ООО "Наша Марка" (арендатор) договора аренды N от 19.02.2009 NМ-05-509234, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 800кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, Нагатинская набережная,вл.26, а именно: за период с 20.02.2009 по 31.12.2010 арендная плата в сумме 705 038,99руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 07.04.2009 по 31.12.2010 73 361,67руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязанность по уплате задолженности по договору в связи с тем, что на денежные средства ответчика был наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт наложения ареста на денежные средства ответчика не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-25322/11-49-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова