Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16429/11

г. Москва

Дело А40- 21858/11-76-186

"28" июля 2011 г.

N 09АП-16429/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2011 г. по делу N А40-21858/11-76-188, принятого судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446)

к ООО "САМТОРГ" (ИНН 7728693730)

об изъятии имущества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин С.В. по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчику открытому акционерному обществу "САМТОРГ" о взыскании 64070 долларов США 29 центов задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и изъятии предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N 1292-ЛО/ТО07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца об изъятии предмета лизинга основаны на условиях договора лизинга, который расторгнут в одностороннем порядке в связи с имеющимся у ответчика долгом по лизинговым платежам более двух периодов подряд. В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 года в отношении ООО "САМТОРГ" введена процедура наблюдение, таким образом, денежные требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве N А40-51014/10-74-236 "Б".

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представителем истца, имеющим полномочия, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 64 070,29 доллара США задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. В остальной части, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, заявленный истцом не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, судебная коллегия определила частичный отказ истца от иска принять. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1292-Л0/ТО07 внутреннего лизинга оборудования от 10 августа 2007 года, с учетом дополнительных соглашений от 11 января 2009 года и от 06 марта 2009 года.

Истцом, во исполнение условий Договора, было передано в лизинг ответчику оборудование по акту приема-передачи от 06 августа 2007 года. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование оборудованием ответчик обязан был перечислять лизинговые платежи ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года по февраль 2011 года включительно, в размере, указанном в приложении N 1 в дополнительном соглашении от 11. 01.2009 г. к Договору, а также в соответствии с п.п. 5. 2. , 5. 3. , 5. 8. Договора.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с п. 7.3. , п. 7. 3. 2., п. 7. 4., п. 7. 7., п. 7. 7.2. Договора, если ответчиком более двух раз нарушаются сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, указанные в приложении N 1 Договору "Сумма Договора и график платежей", Истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора. По условиям Договора (п. 7.6. Договора), договор в указанном случае, считается расторгнутым.

Истцом 21 декабря 2010 года была направлена ответчику претензия N 319/А от 20. 12. 2010 года в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору и потребовал от ответчика возвратить истцу оборудование. Доказательства получения претензии ответчиком в материалах дела имеются.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части изъятия предмета лизинга соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в части изъятия предмета лизинга отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, п.4 ст.150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года по делу N А40-21858/11-76-188 отменить в части.

Отказ ООО Лизинговая компания "Дело" от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за период с сентября 2009 г.. по февраль 2011 года включительно в размере рублевого эквивалента 64 070,29 долларов США - принять. Производство по делу N А40-21858/11-76-188 в части взыскания 64 070,29 долларов США прекратить.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "Дело" из федерального бюджета 31683 руб.60 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.