Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16430/11

г. Москва

Дело N А40-25315/11-10-219

N 09АП-16430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наша марка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-25315/11-10-219 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Наша марка" о взыскании 565 537 руб. 99 коп.

при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Наша марка" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2009 г. N М-05-509236 в размере 565 534 руб. 99 коп., в том числе основного долга за период с 20.02.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 522 619 руб. 30 коп. и пени за период с 20.02.2009 г. по 30.06.2010 г. в размере 42 918 руб. 69 коп.(т. 1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 53).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просил обжалуемый акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д.54-55), ссылаясь на невозможность исполнения решения суда первой инстанции вследствие ареста денежных счетов, также ответчик указывает, что судом первой инстанции ему не предоставлена рассрочка в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, истец не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 70-75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Наша марка" (арендатор) договора аренды земельного участка N М-05-509236 от 19.02.2009 г. (т. 1 л.д. 5-12), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым N 77:05:0011003:165, расположенным по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 116.

В порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок до 23.10.2009 г. пролонгирован на неопределенный срок.

В период с 20.02.2009 г. по 30.06.2010 г., вследствие нарушения арендатором п. 5.8 договора аренды, у него возникла задолженность в сумме 522 619, 30 руб., вследствие чего арендодатель направил претензию о погашении задолженности по арендной плате (письмо от 15.07.2010 г. N 33-ИТ5-785/10 - т. 1 л.д. 17), впоследствии обратился в суд с иском.

Ответчиком сумма и период задолженности не оспорены, доказательств оплаты указанных арендных платежей не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Также арендодателем заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 7.2 договора аренды, которая на указанную сумму задолженности в период с 20.02.2009 по 30.06.2010 г. составила 42 918,69 руб.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-25315/11-10-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша марка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова