Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/2959-07 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и его размер, а также правильность расчета истцом расчет заявленных ко взысканию процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/2959-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МАК ДАК+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу "Мостосталь-Экспорт" (далее - АО "Мостосталь-Экспорт") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11446,40 долларов США (с учетом ст. 49 АПК РФ) по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 15.09.2005 по 10.08.2006.

Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, АО "Мостосталь-Экспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности. Суд в нарушение ст. 153 АПК РФ, не выяснив причины неявки ответчика в судебное заседание, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований. Вывод в решении суда о том, что ответчик на дату судебного заседания 28.09.2006 продолжает удерживать денежные средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судами обеих инстанций ошибочно определен период взыскания и размер подлежащих взысканию процентов. По мнению заявителя, в качестве учтенной ставки в условиях, когда исковые требования выражены в долларах США следует использовать применяемую во всем мире (включая Россию) в подобных случаях ставку LIBOR, систематически публикуемую Банком России, а также известными агентствами Прайм-ТАСС и Росбизнесконсалтинг.

Кроме того, как указал заявитель, рассмотрение дела в суде первой инстанции в его отсутствие лишило ответчика права на предъявление встречного иска о взыскании суммы налога на добавленную стоимость 21733,70 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАК ДАК+" возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.05 по делу N А40-56905/04-137-110 с ответчика в пользу истца было взыскано 171969,20 долларов США, являющихся неиспользованным авансом, перечисленным истцом по контракту Генерального подряда N PL/006473751/00-0040 от 12.02.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.05 по делу N А40-31257/05-133-262 с ответчика было взыскано 8711 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2004 по 14.09.2005 г.

АО "Мостосталь-Экспорт" исполнило решение суда 14.08.2006, т.е. имела место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ООО "МАК ДАК+" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 по 10.08.2006.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил наличие просрочки исполнения и размер денежного обязательства, проверил расчет заявленных ко взысканию процентов.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судов о размере подлежащих взысканию процентов и периоде их начисления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами при определении размера подлежащих взысканию процентов ст. 395 ГК РФ, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В связи с отсутствием официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, суд при определении размера подлежащих взысканию процентов правомерно принял во внимание данные о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованные в "Вестнике Банка России".

Доказательств того, что ставка LIBOR является официальной учетной ставкой банковского процента по валютным кредитам, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил принцип равноправия и состязательности, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены о взыскании 8971,79 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 21.08.2006, на котором присутствовал представитель ответчика, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера процентов до 11684,19 долларов США за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства против первоначально заявленного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 21.08.2006 рассмотрение дела было отложено на 28.09.2006 с предложением ответчику представить контррасчет и обоснование правовой позиции по делу.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2006 следует, что ответчик в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2006 следует, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 11446,40 долларов США за счет уменьшения периода начисления процентов в виду погашения ответчиком суммы основного долга.

Довод ответчика о неудовлетворении судом его ходатайства от 27.09.2006 об отложении рассмотрения дела не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Довод ответчика о намерении предъявить встречные исковые требования о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку АО "Мостосталь-Экспорт" вправе предъявить указанные требования путем подачи отдельного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом жалобы относительно несоответствия фактическим обстоятельствам дела, выводов в решении суда о том, что АО "Мостостальэкспорт" продолжает удерживать денежные средства на дату судебного заседания 28.09.2006 г. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела установлено, что денежное обязательство было исполнено 114.08.2006 г. и по указанный период были рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37815/06-19-125 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мостосталь-Экспорт" без удовлетворения.

Отменить приостановление решения и постановления введенное определением от 04.04.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа.