Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/2966-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что правило о трехмесячном сроке на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/2966-07
(извлечение)

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество "Техмашэкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить Обществу проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года на основании решения Инспекции от 19.08.2005 N 16-04/1164.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у налогоплательщика права на возврат процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в размере 2538 руб. 06 коп.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит судебные акты по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск Обществом срока на подачу искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направило. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителя налогоплательщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.04.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за указанный период.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.08.2005 вынесено решение N 16-04/1164, которым подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 1497174 руб., решено возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 351424 руб.

Обязанность по возврату налога на добавленную стоимость в указанной сумме была исполнена налоговым органом 31.08.2005, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате процентов за не своевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 189 Налогового кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Налогового кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Налогового кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Налогового кодекса Российской Федерации указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 года N 9316/05.

Таким образом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года по делу N А40-67607/06-4-278 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.