Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16593/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

N А40-20766/11-11-177

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Экодом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-20766/11-11-177, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "РИЛЛОНД" к ООО "ДСК Экодом",

о расторжении договора, взыскании аванса и пени в размере 37 128 руб.

при участии:

от истца: Трухин В.А.;

от ответчика: Василенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЛЛОНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДСК Экодом" о расторжении договора, взыскании аванса и пени в размере 37 128 руб.

Решением суда от 13 05 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору к установленному сроку, чем нарушил существенные условия договора.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчик был вправе приостановить исполнение договора, а также изменить сроки выполнения в связи с не предоставлением истцом исходных данных. Кроме того, указал, что до расторжения договора выполнил свои обязательства, о чем неоднократно извещал истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 13.05.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 06/10, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" раздел КР для строительства 4 блокированных жилых панельно-каркасных домов (объектN 1) общей площадью 204 кв.м., из структурно теплоизоляционных панелей (SIP) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, пос. Лотошино, ул. Комсомольская, вл. 51, 53 (кадастровый номер N 50:02:0030101:47 и N 50:02:0030101:46).

Цена работы составила 71 400 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора, сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются в следующем порядке: начало выполнения работ - не позднее одного рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств; окончание выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора истец оплачивает аванс в размере 50% от цены работы по договору, а именно 35 700 руб., окончательный расчет в сумме 35 700 руб. производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи.

В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, результаты работ истцу не передавались, акт о приемке работ подписан не был.

14.06.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 36/06-10, которым сообщил об истечении срока работ по договору и не исполнении своих обязанностей, однако ответа на письмо не последовало.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору и утратой интереса к результату работ истец направил в адрес ответчика претензии от 10.12.2010 г.. N 77/10-Р, от 22.12.2010 г.. N 84/10-12 с предложением о расторжении договора и возврате аванса в размере 35 700 руб., получение которых ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая условия договора, позволяющие истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, у него отсутствовали основания для обращения в суд, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить, в иске в указанной части отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика аванса в размере 35 700 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работы до расторжения договора.

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ в связи с не предоставлением истцом исходных данных, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств направления указанных предложений ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что до расторжения договора выполнил свои обязательства, о чем неоднократно извещал истца, также признается судом необоснованным, т.к. в соответствии с условиями договора результатом выполненной работы является передача документации и подписание Актов по форме КС-2, КС-3.

Доказательств передачи результата работ и подписания Актов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на извещения о завершении работ N 59/10 от 15.12.2010 г.., N 60/10 от 15.12.2010 г.. также не принимается судом, т.к. направлены они после расторжения истцом договора.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ответчика на ч. 2 ст. 328 ГК РФ о не предоставлении истцом всех исходных документов и приостановлении работ, т.к. из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, были произведены ответчиком независимо от наличия у него заключения по результатам инженерно-геологических изысканий участка, но после согласованных в договоре сроков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик допустил необоснованную задержку срока окончания проектных работ и существенно нарушил сроки, установленные в договоре N 06/10 от 15.04.2010 г.., в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ, предусмотренных данным договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков, установленных в п. 1.6 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 428 руб., является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решение суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011 г.. по делу N А40-20766/11-11-177 изменить.

В части расторжения договора N 06/10 от 15.04.2010 г.., заключенного между ООО "РИЛЛОНД" и ООО "ДСК Экодом" решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДСК Экодом" в пользу ООО "РИЛЛОНД" госпошлину по иску в размере 1 485 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.