Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16616/11

г. Москва

Дело N А40-141362/10-29-1195

01 августа 2011 г.

N 09АП-16616/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года

по делу N А40-141362/10-29-1195, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молния", ОГРН 1067746076144 (680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 95А)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ОГРН 1027739207462 (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

о расторжении дополнительного соглашения N 722/2398-00000714 от 23.06.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ботвиньева В.Н. по доверенности от 22.12.2010 N 1970

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения N 722/2398-00000714 от 23.06.2008 к договору банковского счета на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска сослался на то, что в рамках договорных отношений с ответчиком по договору банковского счета N 319/2300/2008 от 29.05.2008 сторонами заключено два практически идентичных дополнительных соглашения о кредитовании в виде овердрафта к договору банковского счета, а именно N 722/2398-0000076 от 23.06.2008 и N 722/2398-00000714 от 23.06.2008. Разница заключается в том, что в соглашении N 722/2398-0000076 есть пункт 6.8, а в соглашении N 722/2398-00000714 такого пункта нет.

Кроме того, истец также указывает, что ответчик выдавал денежные средства только по соглашению N 722/2398-0000076, которые затем в рамках дела N А40-130554/09-31-944 были взысканы банком с истца, тогда как по соглашению N 722/2398-00000714 каких-либо денежных средств от ответчика истцу не поступало, в связи с чем истец 30.06.2008 направил ответчику уведомление об отказе от получения кредита по соглашению N 722/2398-00000714.

Ответчик против иска возражал, подтвердил, что денежные средства по соглашению N 722/2398-00000714 истцу не передавались, в связи с чем считает оспариваемое соглашение незаключенным. Кроме того, ответчик подтвердил факт получения от истца уведомления об отказе от кредита в рамках соглашения N 722/2398-00000714.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 мая 2011 года в иске отказал.

В решении указано, что арбитражный суд, проанализировав доводы истца, указанные им в основание заявленного требования, приходит к выводу, что истец не указал, какие права нарушены оспариваемым соглашением и какие неблагоприятные последствия вследствие его оформления возникли у истца, в т.ч. с учетом того, что истец отказался от получения денежных средств по оспариваемому соглашению, направив соответствующее уведомление ответчику, которое ответчиком было получено, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства; что какие-либо денежные средства по оспариваемому соглашению не перечислялись, что также было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства; что истец не обосновал, какие именно его права будут восстановлены при избранном способе защиты; что при таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено каких-либо законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования, в связи с чем заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что и дополнительное соглашение N 722/2398-0000076 от 23.06.08 и дополнительное соглашение N 722/2398-00000714 существуют как две самостоятельные сделки, оформленные в простой письменной форме, а их форма соответствует форме кредитного договора по ст.820 ГК; что эти доп.соглашения не являются идентичными, поскольку в доп.соглашении N 722/2398-0000076 существует пункт 6.8., отсутствующий в доп.соглашении N 722/2398-00000714; что по причине того, что по доп.соглашению N 722/2398-00000714 банком кредиты не выдавались и заемщиком не получились, до настоящего времени данное доп.соглашение сторонами не исполнено, то истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого доп.соглашения; что в связи с изложенным, суд должен был дать одну из следующих оценок договора: 1) договор прекратился в связи с отказом ООО "Молния" от 30.06.08., 2) договор является незаключенным в силу ст.807, 819 ГК в связи с неполучением денег, 3) договор является действующим, а невыдача банком по нему денег не является основанием для его расторжения, так как договор кредита не является реальным и может существовать неограниченно долго без фактической выдачи кредита, 4) договор закончил срок своего действия 23.06.09 в связи с невыдачей кредита в течение срока кредитования, предусмотренного договором как с 23.06.08 по 23.06.09.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в связи с наличием спорного соглашения заключен договор поручительства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Молния" заключен договор банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008 (л.д. 7-10).

Впоследствии между банком и ООО "Молния" подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2008: N 722/23980000076 и 722/2398-00000714 к договору банковского счета о кредитовании в виде овердрафта (л.д. 11-17).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Как установлено судами всех инстанций по делу N А40-50767/10-133-419 (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011), дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 к договору банковского счета не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соглашение заключено с одним и тем же лимитом овердрафта, на один и тот же период, что и основной договор, а условия, содержащиеся в спорном соглашении, соответствуют существующим на момент его заключения требованиям законодательства; истец не представил доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельным договором, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; поскольку дополнительные соглашения N 722/2398-0000076 и N 722/2398-00000714 заключены к одному договору банковского счета, с одним и тем же лимитом овердрафта, на один и тот же период, у суда нет оснований полагать, что данные соглашения являются двумя разными договорами, на что указывает истец.

Данные судебные акты являются преюдициальными, поэтому оснований требовать расторжения спорного соглашения истец права не имеет, при том что дополнительное соглашение N 722/2398-0000076 является действующим и по нему истец имеет обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 4 АПК РФ и отсутствие нарушений по соглашению со стороны ответчика, при том что при овердрафте обязанность предоставления денежных средств возникает только при соответствующих действиях истца с целью их получения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-141362/10-29-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов