Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16659/11

город Москва

Дело N А40-123786/10-109-1009

01 августа 2011 г.

N 09АП-16659/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2011 года по делу N А40-123786/10-109-1009,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава

третье лицо: ГУП ЭВАЖД

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, выселении

при участии представителей:

от истца Милова О.В. по доверенности от 09.02.2009 ЗД/5449

от ответчика Матвеева Ю.А. по доверенности от 14.07.2011

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) к ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава о:

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 03.04.1998 N 08-94/98:

- 1259 640,70руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года;

- 530 920,04руб., начисленной за период с 06.08.2009 по 29.09.2010 в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

расторжении договора аренды от 03.04.1998 N 08-94/98;

истребовании объекта аренды, а именно: нежилого помещения площадью 581,7кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д.24.

Решением суда от 04.05.2011 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1259 640,70руб., расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды удовлетворены.

На указанное решение ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ФГУЗ Лечебно-диагностическое объединение МЗРФ (в настоящее время ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию") (арендатор), Дирекцией N 9 Управление по эксплуатации высотных административных и жилых домой (балансодержатель) заключен договора аренды от 03.04.1998 N 08-94/98 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2001 и 19.09.2005 нежилое помещения площадью 581,7кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д.24 со сроком до 31.03.2013.

В соответствии с соглашением от 02.06.2006 ФГУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" отказалось от использования указанного помещения и при согласии арендодателя передало права и обязанности по договору аренды от 03.04.1998 N 08-94/98 ФГУП РО "Медтехснаб" Росздрава.

Установлено, что в нарушение договора аренды от 03.04.1998 N 08-94/98 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: за период с августа 2009 года по сентябрь 2010 арендная плата в сумме 1259 640,70руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело на стороне арендодателя право требовать:

образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер взыскиваемой суммы подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила шесть месяцев;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. 08-10/001725 от 25.05.2010 (л.д. 32), полученным арендатором 07.06.2010 (л.д. 33), предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-123786/10-109-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова