Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 09АП-16681/11

г. Москва

29 июля 2011 г.

N 09АП-16681/2011 Дело N А40-124386/10-105-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г..

по делу N А40-135143/10-41-589, принятое судьей Березовой О.А.

по иску (заявлению) ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" (ИНН 7710163919)

к Комитету информационных технологий г. Москвы (ИНН 7710878000 , ОГРН 1107746943347 ), при участии третьего лица Департамента имущества г. Москвы

о взыскании 9 422 127 руб. 08 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Фаизов Е.Л. по дов. от 15.12.2010 г..

Ответчик: Бодунов А.В. по дов. от 07.06.2011 г.. N 64-08-29/11

Третье лицо: Шергилова Н.В. по дов. от 09.02.2011 г.. N Д-11/7171

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Комитету информационных технологий г. Москвы о взыскании о взыскании 9 422 127 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. взыскано с Комитета информационных технологий города Москвы в пользу ОАО "Производственно-коммерческая дирекция": 9.300.000 руб. стоимость работ по государственному контракту от 22.07.2008 N ГК-6401/08-352 ЭМ, 122.127 руб. 08 коп. неустойка, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 70.110 руб. 64 коп. судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены неправильно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ОАО "Производственно-коммерческая дирекция", истцом(исполнитель), Комитетом информационных технологий г.Москвы, ответчиком(заказчик) и Департаментом имущества г.Москвы третьим лицом(пользователь) 22.07.08 заключен государственный контракт N ГК6401/08-352ЭМ, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в рамках плана мероприятий по информатизации города Москвы на 2008 год по теме: "Создание информационного портала Департамента имущества города Москвы".

Обязанности исполнителя перечисляются в п. 4.5 контракта. Так, исполнитель обязан выполнить все оговоренные контрактом работы качественно и в сроки, установленные календарным планом; обеспечить соответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, технической (проектной) документации и условиям контракта; передать результаты выполненных работ заказчику и пользователю для приемки работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 2 контракта: сдача-приемка работ производится на основании актов в соответствии с требованиями технического задания, календарного плана и условиями контракта; по завершению работы или этапа работы исполнитель представляет заказчику разработанную им научно-техническую продукцию, комплект научной, технической и другой отчетной документации на бумажном и оптическом носителях (в 3-х экземплярах), согласованной с пользователем, акты сдачи-приемки выполненных работ (в 3-х экземплярах); заказчик обязан в течение 30-ти календарных дней со дня получения комплекта документации рассмотреть представленные материалы и направить исполнителю утвержденный заказчиком комплект отчетной документации и подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок или уведомление о назначении и сроках проведения независимой экспертизы. В случае получения мотивированного отказа исполнитель в течение 10-ти рабочих дней со дня его получения производит устранение замечаний и передает приведенный в соответствие с замечаниями комплект научной и технической документации совместно с отчетом об устранении замечаний для утверждения заказчиком. В случае повторного мотивированного отказа заказчиком сторонами составляется повторный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 39.300.000 руб.; 30 % от стоимости каждого этапа работ перечисляется истцу авансом, а оплата за выполненную работу (этап работ) производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в пределах

стоимости выполненных работ по каждому этапу в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Согласно календарному плану в срок до 18.12.2009 истец обязан выполнить этап 2 "Развитие ИАС "Портал ДИгМ" - наполнение портала информацией и создание Web-сервисов, отвечающих за Web-услуги портала ДИгМ для конечных пользователей"; в срок до 24.09.2010 истец обязан выполнить этап 3.1 "Интеграция ИАС "Портал ДИгМ" с информационными системами Комплекса земельно-имущественных отношений г. Москвы и другими внешними информационными системами"; в срок до 17.12.2010 истец обязан выполнить работы по этапу 3.2 "Ввод в промышленную эксплуатацию". Стоимость этапов 2 и 3 составляет 9 300 000 руб., по состоянию на дату судебного разбирательства этапы 2 и 3 ответчиком не оплачены ( т.1, л.д. 44)

Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 24.09.2009 г.., которым были изменены сроки выполнения работ, таким образом выполнение этапов должно было быть закончено к 17.12.2010 г..

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела в том числе актами сдачи-приемки работ подписанным между исполнителем и пользователем по этапам 2, 3.1 и 3.2 государственного контракта и приемки-передачи отчетной документации по этим этапам.

Вместе с результатами работ по этим этапам истец передал ответчику и третьему лицу рабочий проект, руководство пользователя и программу и методику предварительных испытаний (т. 1 л.д. 75-79).

Истец передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приемки-передачи документации в 3-х экземплярах, научно-техническую продукцию и отчетную документацию на оптическом носителе и отчетную документацию на бумажном носителе посредством письма от 27.07.2010.

Вышеперечисленные документы получены ответчиком 28.07.2010 г..

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом, истцом выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом не обоснованными и противоречащими условиям контракта.

Заказчик и исполнитель не оспаривают факт выполнения истцом работ по этапам 2, 3.1 и 3.2 государственного контракта, но и, как это следует из письма третьего лица от 19.10.2010 г.., результаты работ внедрены третьим лицом, ИАС "Портал ДИгМ" эксплуатируется, замечаний со стороны третьего лица как пользователя этой ИАС нет (т. 1, л.д. 83).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г.. по делу N А40-124386/10-105-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета информационных технологий г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин Г.Н. Попова