Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 09АП-16845/11

г. Москва

Дело N А40-25718/09-58-200

01 августа 2011 г.

N 09АП-16845/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-25718/09-58-200, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", ОГРН 1027739326449 (129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Вячеславовичу, ОГРН ИП 304616835000010 (г. Ростов-на-Дону, ул.Прогрессивная, д. 3, кв. 165)

о взыскании 15 246 772 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по доверенности от 24.12.2010 N 2299;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Александру Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 15 246 772 руб. 88 коп. задолженности по Генеральному соглашению N 316 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 02.11.2006, из них: 13 300 000 руб. - основной долг, 683 149 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2008 по 05.11.2008, 925 292 руб. 65 коп. - повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга, начисленные за период с 02.09.2008 по 27.01.2009, 338 330 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты процентов, начисленные за период с 30.06.2008 по 31.01.2009.

Решением от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пархоменко А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере 14 614 961 руб. 27 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 13 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 05.11.2008 в размере 683 149 руб.67 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.06.2008 по 31.01.2009 в размере 169 165 руб. 28 коп. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2008 по 27.01.2009 в размере 462 646 руб. 32 коп.

В остальной части иска было отказано.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-30005/09 Генеральное соглашение N 316 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 02.11.2006 признано незаключенным.

Решением от 19.11.2010 решение от 30.04.2009 по делу N А40-25718/09-58-200 отменено.

В судебном заседании истец изменил основание иска и просит суд взыскать денежные средства в размере 13 300 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271 294 руб. 10 коп. за период с 02.11.2006 по 27.12.2010 в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-30005/09 решения о признании незаключенным Генерального соглашения N 316 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 02.11.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 марта 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил; что довод ответчика о том, что Генеральное соглашение N 316 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 02.11.2006 признано незаключенным и перечисление денежных средств произведено по платежным поручениям, которые он не подписывал, в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку истец перечислил собственные денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 13 300 000 руб. с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-30005/09, без правовых оснований; что обстоятельства, связанные с исполнением банком обязательств по договору банковского счета, судом не исследуются как неотносимые к настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; что поскольку подпись ИП Пархоменко А.В. либо уполномоченным им лицом на Генеральном соглашении учинена не была, данное Генеральное соглашение истцом не заключалось; следовательно, о факте открытия кредитной линии ответчик не знал; что надлежало установить факт получения ответчиком денежных средств и подписи лиц, снимавших денежные средства, документы, указывающие на период снятия и лиц, действительно получивших денежные средства; что применение последствий установления факта неосновательного обогащения возможен только при доказанности фактического получения неосновательного обогащения; что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Ростов-на-Дону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИМПЭКСБАНК" и ИП Пархоменко А.В. 14.02.2005 заключен Договор банковского счета N 408/285.

23.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ИМПЕКСБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к Райффайзенбанк Австрия с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На счет ИП Пархоменко А.В. N 40802810000160000285, открытый в Филиале "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк", перечислены денежные средства в размере 4 950 000 руб. по мемориальному ордеру N 316.01 от 02.11.2006, 4 950 000 руб. по мемориальному ордеру N 316.02 от 07.11.2006, 3 400 000 руб. по мемориальному ордеру N 316.03 от 20.11.2006.

Доказательств возврата денежных средств в размере 13 300 000 руб. банку ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-30005/09 установлено, что подписи от имени Пархоменко А.В. на строках "Заемщик" и на строке "Пархоменко А.В." раздела "ЗАЕМЩИК" в Генеральном соглашении N 316 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 02 ноября 2006 года; на строке "Пархоменко А.В." раздела "ЗАЕМЩИК" в заявлении без номера и даты - Приложение N 3 к Генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 02 ноября 2006 года. N 316; на строке "Пархоменко А.В." раздела "ЗАЕМЩИК" в порядке погашения задолженности - Приложение N 2 к Генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 316 от 02 ноября 2006 года поддельные, принадлежат неизвестному лицу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку подпись ИП Пархоменко А.В. либо уполномоченным им лицом на генеральном соглашении учинена не была, данное Генеральное соглашение истцом не заключалось.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств в счет исполнения банком обязательств по выдаче кредита на расчетный счет ИП Пархоменко А.В. N 40802810000160000285 подтверждается мемориальными ордерами от 02.11.2006 г.. N 316.01 в сумме 4 950 000 руб.; от 07.11.2006 г.. N 316.02 в сумме 4 950 000 руб.; от 20.11.2006 г.. N 316.03 в сумме 3400 000 руб.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, с 01 июня 2010 года размер ставки рефинансирования составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 571 294 рублей 10 коп., в том числе: 13 300 000 рублей - основной долг; 4 271 294 рублей 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 845, 1102, 1109 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик сам возбудил производство по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть знал о судебном процессе, представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции при отмене первого решения (т.1 л.д. 142-143, 120-121). Ответчик также предъявил в материалы дела возражения от 17.12.2010 по иску (т. 2 л.д. 42-43), им получено уведомление о судебном заседании (т. 2 л.д.40). Кроме того, направленная судом первой инстанции ответчику телеграмма о дате, месте и времени судебного заседания не вручена по той причине, что его квартира закрыта, а сам ответчик за ее получением не является.

Таким образом, данный довод ответчика необоснован.

Поскольку и после подачи жалобы ответчик в соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ в апелляционный суд не явился и никаких заявлений не представил, апелляционный суд считает, что данные доводы заявлены им с целью затягивания судебного процесса и принятия решения по делу.

Исковое заявление было принято изначально без нарушения правил подсудности и правильно подлежит рассмотрению по месту нахождения истца независимо от установления в последующем указанных обстоятельств о признании договора незаключенным, что само по себе в соответствии со ст. 39 АПК РФ не влечет передачу дела для рассмотрения по месту жительства ответчика. При этом права ответчика на правильное и объективное рассмотрение дела не нарушаются.

Ответчик не представил доказательств того, что договор банковского счета был им оспорен, что он признан незаключенным или недействительным, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства снятия с расчетного счета ответчика денежных средств, полученных им на свой счет от истца, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поэтому судом первой инстанции правильно применены нормы о неосновательном обогащении на стороне получателя денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-25718/09-58-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов