Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-17133/11

г. Москва

Дело N А40-31193/11-39-272

27 июля 2011 г.

N 09АП-17133/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г.

по делу N А40-31193/11-39-272, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3; ОГРН 1027700357244)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705019494)

о взыскании 32 447 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 32.447 руб. 79 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, поскольку страховое возмещение подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г.. произошло ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Поручиковой О.Ю., управлявшей автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Н748МК 177 RUS, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак М895РС 177 RUS, застрахованному истцом по договору N 4Е-ТСАК/078509 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2008 г (л.д. 10), постановлением от 04.04.08 г. N 99 ТА N 0739479 (л.д. 11).

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак М895РС 177 RUS, установлен в размере 35.895 руб., что подтверждается актом осмотра, платежным поручением от 30.10.2008 г.. N 21677, которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда. причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 40-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые выплаты).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "СК "Русский мир", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 г. N 200), т.е. истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом с учетом износа транспортного средства в размере 32.447 руб. 79 коп.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при отзыве лицензии у страховщика, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на письмо от 17.05.2010 г. N 13347/26хк арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что ООО "Росгосстрах" взял на себя обязательства по компенсационным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, за ОАО "СК "Русский мир".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г. по делу N А40-31193/11-39-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова